1. Согласно Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция) человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2); государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 21); государство обязано принимать все доступные ему меры для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (часть первая статьи 59). В Конституции установлено также, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (часть первая статьи 60).

Право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются Конституцией, международными правовыми актами и обеспечиваются правосудием. С целью обеспечения доступности, открытости, эффективности осуществления правосудия в последнее время в судопроизводство внедряются новые информационно- коммуникационные технологии, вопрос использования которых регламентирован в законодательных актах, регулирующих отдельные виды судопроизводства. В частности, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК) содержит нормы об электронных формах обращения в хозяйственные суды (статья 7), электронных носителях доказывания (статья 84), электронных адресах (статьи 159, 221 и 246), электронных протоколах (статья 189).

В целях принятия необходимых мер по оптимизации судебной нагрузки и совершенствования процедуры судопроизводства в Послании о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 10 октября 2011 г. № 454, предусмотрено, в частности, обеспечение материально-технической базы и нормативное регулирование фиксации и хранения информации о ходе судебного процесса на электронных носителях, поэтапное внедрение средств аудио-, видеозаписи в деятельность судов по осуществлению правосудия, а также видеоконференцсвязи между общими судами всех уровней (пункт 2).

Вопросам внедрения в судопроизводство современных информационно-коммуникационных технологий посвящен ряд публикаций. Некоторыми юристами-практиками, работающими в сфере осуществления хозяйственного правосудия, высказывается мнение о необходимости введения в Республике Беларусь электронного правосудия [1], создания электронных судов [2].

В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 4 марта 2011 г. № 1 «Об утверждении Стратегии деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь на 2011–2015 годы» с целью обеспечения оптимальных условий для работы хозяйственных судов в качестве одной из задач определено поэтапное введение электронного правосудия, обеспечивающего формирование и движение дел в электронном виде и свободный доступ к полной информации о ходе судебного разбирательства через сеть Интернет.

Однако ни Конституция, ни Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ни законодательные акты, регламентирующие отдельные виды судопроизводства, не содержат норм, которые определяли бы понятие электронного правосудия, электронного судопроизводства, раскрывали их содержание. В связи с этим представляется актуальным вопрос о том, в какой степени при внедрении новых информационно-коммуникационных технологий (иначе называемых элементами электронного правосудия) в деятельность судов (в частности, хозяйственных) учитываются соответствующие принципы и нормы Конституции.

2. Конституция гарантирует независимость суда: в соответствии со статьей 110 судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону; какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону.

Однако принцип судейской независимости не означает невозможности общественной реакции на деятельность судебной системы – в виде обсуждений, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и направлений судебной деятельности. Иное означало бы устранение судебной власти от диалога с обществом, делегировавшим власти ее полномочия. Оценка деятельности судебной системы в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и др., является важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе.

В соответствии с Конституцией государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности, за обеспечение гарантированной Конституцией защиты его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом, поэтому государству в лице его органов, Президента Республики Беларусь важно знать, как суды выполняют данную задачу, каков уровень доверия общества к судебной системе. Только мнение граждан, то есть оценка ими социальных результатов правоприменения и функционирования судебной системы в целом, включая ее высшие органы, может реально отразить существующий уровень защиты их прав и свобод, эффективность организации судебной власти.

Конституция (статья 34) гарантирует право граждан Республики Беларусь на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, а также обязывает государственные органы представлять гражданам Республики Беларусь возможность знакомиться с материалами, затрагивающими их права и законные интересы, за исключением информации, пользование которой ограничено законодательством.

Для обеспечения открытости судебной системы следует, в частности, обеспечить информационную прозрачность деятельности судебных органов путем формирования информационных ресурсов правовой базы, банков данных судебных решений и судебной практики и предоставления открытого доступа к ним (при условии соблюдения необходимых ограничений на распространение информации); шире использовать средства массовой информации, в том числе печатные издания органов судейского сообщества, для информирования граждан о деятельности судов, проведение пресс-конференций; доводить до всеобщего сведения статистические и иные материалы по вопросам осуществления правосудия.

В связи с этим необходимость использования новых информационно-коммуникационных технологий для обеспечения открытости судебной системы очевидна.

Так, в пункте 1 упомянутого Послания о перспективах развития системы общих судов Республики Беларусь предусмотрена разработка специального банка данных судебных решений, интегрированного в информационно-поисковую систему «ЭТАЛОН», для судов, органов прокуратуры, адвокатуры, других организаций и граждан.

Пользователи сети Интернет могут ознакомиться с информацией о расписании заседаний хозяйственных судов, результатах рассмотрения дел в кассационной инстанции, графике приема граждан и представителей юридических лиц судьями суда и др. [3].

3. В вышеуказанном Послании в качестве одного из важнейших направлений совершенствования деятельности общих судов определено обеспечение дальнейшего повышения качества, оперативности и доступности правосудия.

В решениях Конституционного Суда также неоднократно отмечалось, что гарантированное статьей 60 Конституции право каждого на судебную защиту может быть реализовано при условии обеспечения доступа граждан и их организаций к правосудию.

Так, в решении от 23 декабря 2011 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам кассационного производства» обращено внимание на следующее. Закрепляя в части 2 статьи 414 УПК положение о том, что суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, изменить режим отбывания наказания, установить фактическое начало исчисления срока отбывания наказания и решить иные вопросы, связанные с изменением приговора, но не вправе применить закон о более тяжком преступлении, а также усилить наказание, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 396 УПК, законодатель тем самым допускает возможность принятия судом надзорной инстанции решения, влекущего ухудшение положения обвиняемого.

Однако в этом случае, в отличие от регламентации рассмотрения уголовных дел по кассационным жалобам и протестам, вручение осужденному копии протеста не предусматривается, а вопрос о необходимости его участия в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, зависит от усмотрения суда.

В связи с изложенным Конституционным Судом указано, что при определении объема процессуальных прав, предоставляемых осужденному в надзорной инстанции, необходимо учитывать положения, закрепленные в статьях 21, 22, 60 Конституции. Из этого следует, что в случае принесения протеста на вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по основаниям, могущим повлечь ухудшение положения осужденного, в целях обеспечения прав и законных интересов с учетом статьи 22 ему также должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу протеста и доводы для ее обоснования.

Конституционный Суд обратил внимание законодателя и правоприменителей на то, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства уголовного дела является предоставляемая сторонам в уголовном процессе реальная возможность довести до суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Только при соблюдении такого условия реализуется право на судебную защиту, которая согласно положениям Конституции и международно-правовых актов должна быть справедливой, полной и эффективной.

В связи с этим отметим также, что согласно части 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденные, содержащиеся в следственных изоляторах, имеют право на участие в суде кассационной инстанции непосредственно либо изложив свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

В решении Конституционного Суда от 27 мая 2010 г. «О порядке реализации права на обжалование в суд осужденными к аресту, лишению свободы, пожизненному заключению, лицами, содержащимися под стражей, и административно арестованными примененных к ним мер взыскания» указано на наличие пробела в правовом регулировании порядка рассмотрения в судах жалоб не только осужденных к лишению свободы, но и осужденных к аресту, пожизненному заключению, лиц, содержащихся под стражей, и административно арестованных на применение к ним мер взыскания, что не в полной мере обеспечивает реализацию конституционного права граждан на доступ к правосудию. С целью обеспечения реализации указанного права Конституционный Суд признал необходимым законодательно определить порядок и особенности рассмотрения в судах жалоб вышеуказанных лиц на применение к ним мер дисциплинарного взыскания.

Законом Республики Беларусь от 4 января 2012 г. глава 29 «Производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) дополнена параграфом 61 «Особенности рассмотрения и разрешения жалоб осужденных к аресту, лишению свободы, пожизненному заключению, лиц, содержащихся под стражей, на применение к ним мер взыскания и жалоб административно арестованных на применение к ним видов дисциплинарных взысканий».

В соответствии с частью пятой статьи 3582 ГПК жалоба рассматривается с участием заявителя в случае признания судом его явки в судебное заседание обязательной, представителя соответствующего учреждения, исполняющего наказание или исполняющего административное взыскание.

Представляется, что предоставление заявителю возможности довести до суда свою позицию по существу рассматриваемого дела лично, а также выслушать доводы представителя соответствующего учреждения, ознакомиться с материалами дела с помощью новых информационно-коммуникационных технологий (возможно, с использованием видеоконференцсвязи) явилось бы дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту.

Однако очевидно, что приход новых технологий в правосудие не решает всех существующих в судебной системе проблемных вопросов, в том числе связанных с обеспечением доступа граждан и организаций к правосудию. Более того, внесение изменений в законодательство с целью совершенствования судопроизводства (в частности, хозяйственного) не всегда приводит к улучшению доступа к правосудию.

Так, 30 декабря 2010 г. в порядке осуществления обязательного предварительного контроля Конституционный Суд проверил конституционность Закона «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства», в котором в качестве одной из законодательных новелл предусматривалось внедрение примирительных процедур между сторонами. Само по себе такое новшество не ухудшает доступ к правосудию, и в решении Конституционного Суда указано, что устанавливаемое право на примирительную процедуру не лишает стороны возможности на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако указанным Законом в Налоговый кодекс Республики Беларусь вносятся изменения и дополнения, касающиеся определения ставок государственной пошлины с заявлений и жалоб, подаваемых в хозяйственные суды в целях развития приказного производства и примирительной процедуры. Размер этих ставок настолько высок, что Конституционный Суд был вынужден обратить внимание на то, что изменение законодателем ставок государственной пошлины должно осуществляться в разумных пределах в целях исключения ограничения доступа к хозяйственному правосудию.

4. Согласно Конституции в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и вторая статьи 7).

В Послании Конституционного Суда «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2011 году» указано, что принцип верховенства права выступает в качестве главного фактора обеспечения верховенства Конституции, утверждения конституционной законности и развития конституционной демократии. Реализация принципа законности предполагает необходимость соблюдения законов не только физическими и юридическими лицами, но и органами государственной власти, должностными и иными лицами, которые осуществляют государственные функции и должны действовать в пределах предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей.

В ряде публикаций освещается опыт рассмотрения в хозяйственных судах Республики Беларусь дел с помощью систем видеоконференцсвязи [3].

В связи с этим следует отметить, что законодательство некоторых зарубежных государств также предусматривает нормы, регулирующие применение средств видеоконференцсвязи в отдельных видах судопроизводства, которое обусловлено конкретными причинами (например, целью гарантирования защиты свидетеля во время судебного разбирательства). В частности, возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференцсвязи установлена Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Однако в отличие от арбитражного законодательства Российской Федерации в хозяйственное процессуальное законодательство Республики Беларусь соответствующие изменения не вносились, а вопросы использования видеоконференцсвязи при проведении судебных заседаний урегулированы постановлениями Пленума Высшего Хозяйственного Суд Республики Беларусь: от 10 ноября 2010 г. № 6 «О Регламенте Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь» (пункт 43), от 27 мая 2011 г. № 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному рассмотрению» (пункт 5) и № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (часть 2 пункта 35), от 29 июня 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (пункт 10) и № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции» (пункт 5).

Законность правового регулирования указанных отношений на уровне постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда вызывает сомнение, поскольку согласно части третьей статьи 109 Конституции судоустройство в Республике Беларусь определяется законом. Так, судопроизводство в хозяйственных судах в соответствии с частью первой статьи 5 ХПК регулируется Конституцией, данным Кодексом, законами Республики Беларусь, декретами и указами Президента Республики Беларусь, а также международными договорами Республики Беларусь.

5. Внедрение современных информационно-коммуникационных технологий в судопроизводство затрагивает ряд других конституционно значимых аспектов, связанных с осуществлением правосудия, в числе которых обеспечение судебной защиты на основе конституционных норм о равенстве всех перед законом и праве без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов, об открытом разбирательстве дел во всех судах (статьи 22, 60, часть первая статьи 114 Конституции).

Так, вышеуказанными постановлениями Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь предусмотрено, что судебные заседания с использованием системы видеоконференцсвязи могут проводиться по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе хозяйственного суда, рассматривающего дело, при отсутствии письменных или устных возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом обстоятельств дела.

При отсутствии технической возможности для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи хозяйственный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в дистанционном порядке. Представляется, что тем самым создается фактическое неравенство перед законом участвующих в деле лиц.

Более того, несмотря на единство судебной системы (статья 6, часть первая статьи 109 Конституции, статья 4 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей), если в хозяйственных судах видеоконференцсвязь используется с 2010 года [3], то в общих судах подобные системы лишь создаются.

Значение конституционного принципа открытости разбирательства дел во всех судах заключается в первую очередь в том, что он создает условия для общественного контроля объективности и справедливости рассмотрения судом правовых конфликтов, формирования правосознания граждан, преодоления негативных явлений в правоохранительной деятельности государства. Сам процесс разбирательства дела воспитывает граждан в духе уважения к Конституции и иным законам, поднимает авторитет государства.

Публичность и гласность (открытость) правосудия, особый ритуал судебного разбирательства, его торжественность усиливают воспитательное значение процесса. Проведение же судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи вряд ли может иметь такой эффект.

6. В Послании «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2012 году» Конституционным Судом указано, что реализация в нормотворчестве принципа верховенства права и основанного на нем принципа правовой определенности предполагает создание такой правовой системе, в которой нормативные правовые акты находятся во взаимосвязи, согласуются между собой, а также обеспечиваются ясность, точность, непротиворечивость и согласованность правовых норм.

Как отмечалось, современные информационно-коммуникационные технологии более активно внедряются в хозяйственное процессуальное законодательство. В частности, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 189 ХПК еще в 2008 году, вместо составления протокола судебного заседания в полном объеме хозяйственным судом может проводиться стенографическая запись, а также звуко- или видеозапись судебного заседания. В этом случае в протоколе делается запись только по отдельным вопросам, а электронные либо иные носители звуко- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания или протоколу о совершении отдельного процессуального действия.

В общих же судах уход от рукописных протоколов судебных заседаний, видео- и аудиозапись, внедрение электронных протоколов лишь ожидается, хотя работа секретаря судебного заседания наиболее трудоемка, а вопросы организации и проведения судебных заседаний одни из наиболее проблемных.

Таким образом, налицо использование разных законодательных подходов, несмотря на то, что и гражданское, и хозяйственное процессуальное законодательство регулируют разрешение во многом схожих споров, в частности, возникающих из гражданских правоотношений.

Внедрение новых информационно-коммуникационных технологий в правосудие является необратимой тенденцией, что следует учитывать законодателю при регулировании соответствующих общественных отношений. При этом требования комплексности и системности законодательного регулирования предполагают внедрение современных технологий не только в хозяйственное, но и в другие виды судопроизводств: гражданское, уголовное, административное.

7. С учетом изложенного, можно сделать следующие выводы:

внедрение современных информационно-коммуникационных технологий в правосудие с целью обеспечения открытости, доступности и оперативности правосудия способствует наиболее полной реализации конституционного права на судебную защиту, которое выступает гарантией других конституционных прав и свобод человека и гражданина;

исходя из конституционного принципа верховенства права изменение судопроизводства по отдельным категориям дел возможно лишь при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в кодексы, регламентирующие гражданское, хозяйственное, уголовное и административное судопроизводства;

законодателю следует обеспечивать соблюдение в нормотворческой деятельности принципа системности и комплексности правового регулирования как одного из условий обеспечения верховенства права;

внедрение новых информационно-коммуникационных технологий в отдельные виды судопроизводства возможно лишь при условии реализации конституционных принципов и норм, обеспечивающих равенство всех перед законом, право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов, а также гарантирующих каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

Список источников

1. Мартемьянова, О.А. Правое регулирование электронного правосудия в некоторых иностранных государствах / О.А.Мартемьянова // ИБ «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2013.

2. Закревский, А.А. Электронное правосудие как катализатор развития идей электронного правительства в Республике Беларусь / А.А.Закревский // ИБ «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2013.

3. Павлюшнева, О.О. Информационно-коммуникационное пространство Фемиды / О.О.Павлюшнева // ИБ «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2013.