Гражданка обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности части 1 статьи 11.5 «Недопустимость разглашения сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Заявительница считает, что часть 1 статьи 11.5 ПИКоАП содержит правовую неопределенность, поскольку не конкретизирует сведения, которые могут быть преданы гласности с учетом ограничений, установленных обжалуемой нормой. По ее мнению, указанная норма не соответствует статьям 7, 21, 22, 23 и 60 Конституции Республики Беларусь, а ее произвольное толкование и применение воспрепятствовало реализации прав заявительницы на защиту, в том числе судебную.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел основания для возбуждения производства по делу.

В принятом определении отмечено, что Конституция, закрепляя в статье 114 принцип гласности судебного разбирательства, предусматривает в соответствии с частью первой статьи 23 возможность ограничения прав и свобод личности в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Согласно  положениям Конституции законодатель определил в ПИКоАП условия, при которых может быть ограничена реализация принципа гласности: в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни физических лиц, участвующих в административном процессе, либо сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, а также в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников административного процесса, их близких родственников (части 2 и 3 статьи 2.14 ПИКоАП).

Дальнейшее развитие и конкретизацию общие требования, касающиеся реализации принципа гласности, применительно к стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению получили в части 1 статьи 11.5 ПИКоАП, в соответствии с которой сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, могут быть преданы гласности только с разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, а в случае, если такие сведения затрагивают частную жизнь потерпевшего, – с разрешения потерпевшего и в том объеме, в каком он признает это возможным; персональные данные участников административного процесса могут быть преданы гласности только с согласия таких лиц.

Указанные требования закона призваны способствовать соблюдению правовой процедуры ведения административного процесса, а также обеспечению прав и законных интересов его участников. Они не препятствуют лицу, в отношении которого ведется административный процесс, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и не ограничивают иным образом его право на защиту.

В силу изложенного Конституционный Суд считает, что часть 1 статьи 11.5 ПИКоАП в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации статей 7, 21, 22, 23 и 60 Конституции и не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле конституционное право заявительницы на защиту в указанном ею аспекте.

При этом оценка законности и обоснованности наложения административного взыскания не относится к компетенции Конституционного Суда.

В возбуждении производства по делу отказано, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.