Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик Т.М., Рябцева В.Н., Семашко Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Карпович Н.А., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Российской Федерации Чуясова А.В.,

установил:

1. Гражданин Российской Федерации Чуясов А.В. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 223 «Самовольное строительство и его последствия» и статьи 286 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Из представленных материалов следует, что по результатам электронных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, А.В.Чуясов приобрел изолированное помещение площадью 18,8 кв.м в нежилом капитальном строении. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение к заявителю произведена 21 февраля 2022 г.

Фактически помещение имеет общую площадь 26,6 кв.м и представляет собой кабинет охраны площадью 12,9 кв.м с присоединенными местами общего пользования (подсобным помещением и коридором), что не соответствует технической документации на объект недвижимого имущества, который был приобретен заявителем на торгах и в отношении которого зарегистрировано его право собственности. Указанные изменения помещения стали следствием реконструкции, произведенной в нарушение установленного законодательством порядка; их приемка в эксплуатацию и государственная регистрация не произведены.

При приобретении изолированного помещения А.В.Чуясову было известно о расхождениях в его технических характеристиках, а также о том, что в выделенном кабинете охраны площадью 12,9 кв.м расположено имущество товарищества собственников – система пожарной автоматики. Заявитель ввиду отказа товарищества собственников освободить данное помещение от оборудования либо заключить на используемую площадь договор аренды обратился в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Решением суда Советского района г. Минска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 4 марта 2024 г., А.В.Чуясову в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь положениями статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 223, статьи 285 ГК, суды пришли к выводу о том, что помещение площадью 12,9 кв.м относится к самовольному строительству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности освободить данное помещение от расположенного в нем оборудования. Судами также учтено, что в качестве объекта самовольного строительства выступает в целом образованное в результате реконструкции помещение площадью 26,6 кв.м; использование размещенного в помещении площадью 12,9 кв.м оборудования систем пожарной автоматики необходимо для обеспечения безопасности граждан при эксплуатации здания; заявитель не лишен возможности защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Должностными лицами Верховного Суда Республики Беларусь и Генеральной прокуратурой Республики Беларусь оснований для удовлетворения надзорных жалоб заявителя и принесения протестов в порядке надзора не установлено.

В конституционной жалобе А.В.Чуясов указывает, что законодатель, определив в статье 223 ГК понятие «самовольное строительство», не определил понятие «лицо, осуществившее самовольное строительство». По мнению заявителя, нормы ГК в их взаимосвязи друг с другом, а также с законодательством об исполнительном производстве, электронных торгах и регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества содержат конституционно-правовой пробел, влекущий правовую неопределенность, поскольку такое регулирование не позволяет использовать дифференцированный подход при рассмотрении требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности новым собственником с учетом конкретной ситуации, в том числе факта государственной регистрации недвижимого имущества по результатам электронных торгов в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает, что применение в конкретном деле положений пункта 2 статьи 223, статей 285 и 286 ГК в их взаимосвязи привело к нарушению его конституционных прав – права собственности и права на судебную защиту, что выражается в фактическом лишении его права владения и пользования недвижимым имуществом, законно приобретенным на торгах в рамках исполнительного производства, а также в неосуществлении судами защиты заявителя, соответствующего критериям добросовестности, от посягательств на указанное недвижимое имущество со стороны третьих лиц.

А.В.Чуясов просит признать взаимосвязанные положения статей 223 и 286 ГК не соответствующими статьям 7, 13, 29, 44 Конституции и указать законодателю на необходимость устранить конституционно-правовой пробел в ГК путем закрепления механизма защиты прав участников правоотношений при переходе права собственности на объект самовольного строительства, приобретенный по результатам электронных торгов в рамках исполнительного производства, обеспечивающего надлежащий баланс прав всех участников данных правоотношений.

2. Конституция определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства на территории Беларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанности наравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией, законами и международными договорами; каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (статья 11 и часть первая статьи 60).

Данные конституционные положения, обусловливающие роль права на судебную защиту как личного неотчуждаемого права каждого человека и гарантии иных его конституционных прав и свобод, находят развитие в нормах Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, который, закрепляя на основе части пятой статьи 116¹ Конституции полномочие Конституционного Суда выносить решения по жалобам граждан на нарушения их конституционных прав и свобод, проверяя конституционность законов, примененных в конкретном деле, также устанавливает, что иностранным гражданам право на судебную защиту, по общему правилу, гарантируется наравне с гражданами Республики Беларусь. В этой связи, с учетом положений статей 11, 60 и 116¹ Конституции и статей 1, 10 и 22 Кодекса о судоустройстве и статусе судей А.В.Чуясов, будучи иностранным гражданином, в деле которого судами применен закон Республики Беларусь, нарушивший, как полагает заявитель, его конституционные права и свободы, вправе обратиться в установленном порядке с жалобой в Конституционный Суд.

3. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

3.1. Согласно Конституции в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права (часть первая статьи 7); государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности (часть вторая статьи 13); ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23); собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами; собственность, приобретенная законным способом, защищается государством; осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц (части вторая, третья и шестая статьи 44).

Конституцией предусматривается, что регулирование вопросов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о принципах осуществления отношений собственности относится к компетенции Парламента (пункт 2 части первой статьи 97 и пункт 1 части первой статьи 98).

Законодатель, закрепив в ГК правовые признаки самовольного строительства, в числе его последствий установил, что лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 220 ГК и не вправе пользоваться и распоряжаться самовольной постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1 и 2 статьи 223).

Конституционный Суд отмечает, что данные ограничения для лица, осуществившего самовольное строительство, направлены на исключение вреда общественной пользе и безопасности, ущемления прав и защищаемых законом интересов других лиц, которые могут быть причинены несоблюдением законодательства при самовольном строительстве, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в его конституционной жалобе аспекте.

Переход права собственности на помещение, ставшее объектом самовольного строительства, по предусматриваемым законодательством об исполнительном производстве основаниям от лица, осуществившего самовольное строительство, к иному лицу, сам по себе не влечет утрату признаков, обусловливающих вред, который может быть причинен самовольной постройкой охраняемым государственным, общественным и частным интересам. В связи с этим реализация права собственности приобретателем такого помещения неразрывно связана с решением в установленном порядке вопросов, вытекающих из факта осуществления самовольного строительства.

В отношении позиции заявителя о необходимости специального правового закрепления механизма защиты прав участников отношений, связанных с переходом в рамках исполнительного производства права собственности на объект, признаваемый самовольной постройкой, Конституционный Суд обращает внимание на то, что соответствующие вопросы входят в дискрецию законодателя.

3.2. Как указал Конституционный Суд, право на судебную защиту, гарантированное статьей 60 Конституции, неразрывно связано с возможностью выбора гражданами определенных форм и способов такой защиты исключительно в порядке и сроки, устанавливаемые законом с учетом особенностей конкретных правоотношений и применяемых механизмов правовой защиты, соответствующих правовой природе данных правоотношений (определение от 28 апреля 2026 г. № О-22/2026).

Копии судебных постановлений и решений должностных лиц, иные материалы конституционной жалобы А.В.Чуясова свидетельствуют, что заявитель в обоснование исковых требований об устранении препятствий в осуществлении им права собственности ссылался на статью 285 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК, соответствие требований заявителя данным правовым основаниям выступало предметом судебного разбирательства на всех его стадиях. Данные, подтверждающие применение в конкретном деле при разрешении вопросов, затрагивающих конституционные права и свободы, о защите которых просит заявитель, статьи 286 ГК, регулирующей отношения по защите прав владельца, не являющегося собственником, отсутствуют.

Таким образом, жалоба А.В.Чуясова не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности статей 223 и 286 Гражданского кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданина Российской Федерации Чуясова Андрея Владимировича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                       С.М.Сивец