Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик Т.М., Рябцева В.Н., Семашко Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Семашко Е.В., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Егурнова Б.И.,

установил:

1. Гражданин Егурнов  Б.И. обратился в Конституционный Суд с  конституционной жалобой о проверке конституционности Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» и статьи 420 «Основания изменения и расторжения договора» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), примененных судом в конкретном деле с его участием.

Из представленных материалов следует, что решением суда Центрального района г. Минска от 15 июля 2024 г. Б.И.Егурнову отказано в удовлетворении требований к республиканскому унитарному предприятию электросвязи «Белтелеком» (далее – РУП «Белтелеком») о защите прав потребителя и  признании необоснованным расторжения в одностороннем порядке договора о предоставлении услуг городской (сельской) телефонной связи предприятиями системы Министерства связи СССР от 28 июля 1987 г. (далее – Договор). Вышестоящими судебными инстанциями данное решение признано законным и обоснованным. Должностными лицами прокуратуры оснований для принесения протеста не установлено.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению согласно статьям 420, 423 ГК, положениям Закона «О защите прав потребителей», Правилам оказания услуг электросвязи, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 августа 2006 г. № 1055 (далее – Правила), указав, что оказание услуг связи Б.И.Егурнову невозможно в связи с демонтажем медной линии, с использованием которой ему оказывались услуги связи; что гражданин не лишен права обратиться в РУП «Белтелеком» для заключения договора об оказании услуг электросвязи.

Б.И.Егурнов просит провести проверку указанных законов на соответствие статьям 45, 58, 60, 104, 112 и 115 Конституции Республики Беларусь. Нарушение своих конституционных прав и свобод заявитель усматривает:

в понуждении его как потребителя услуг электросвязи к исполнению обязанности по перезаключению Договора, а также к отказу от своих прав по Договору, тогда как статьей 58 Конституции понуждение к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией и законами, либо к отказу от своих прав запрещается;

в применении в нарушение статьи 104 Конституции пункта 3 статьи 420 ГК к правоотношениям, которые возникли в 1987 году, когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не был предусмотрен ни законодательством, ни договором;

в нарушении статьи 60 Конституции о праве на судебную защиту;

в нарушении его права на охрану здоровья, предусмотренного статьей 45 Конституции, вследствие применения обжалуемых положений законов, повлекшего невозможность вызова по телефону экстренной помощи, в частности медицинской, в связи с отсутствием у него других средств связи.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституция провозглашает Республику Беларусь социальным государством, в котором каждый имеет право на достойный уровень жизни, включая достаточное питание, одежду, жилье и постоянное улучшение необходимых для этого условий (статья 21).

Услуги электросвязи являются неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, важным каналом связи граждан с внешним миром и способом реализации прав. Надлежащее оказание данных услуг определяет их доступность и, соответственно, улучшает качество жизни людей.

Конституция возлагает на государство обязанность предоставлять всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантировать равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности; государство осуществляет регулирование экономической деятельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях (части вторая и четвертая статьи 13).

Законодатель, действуя в рамках своих полномочий (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), исходя из положений части второй статьи 2, частей второй и четвертой статьи 13, части четвертой статьи 21 Конституции, призван обеспечивать такое регулирование гражданско-правовых отношений, которое отвечает принципам справедливости и разумности, создает условия для оптимального управления экономическими отношениями, повышения благосостояния граждан. В случае необходимости защиты государственных и общественных интересов в той или иной сфере он вправе использовать сочетание частноправовых и публично-правовых методов, обусловленное необходимостью наиболее эффективного решения государственных задач. Такое регулирование, учитывающее социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы конституционных полномочий законодателя, согласуется с принципами правового государства. 

В развитие указанных конституционных норм Гражданский кодекс в качестве основных начал гражданского законодательства определяет принцип свободы договора (абзац седьмой части второй статьи 2). Участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть третья статьи 2 ГК). Согласно пункту 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Государственное регулирование отношений между хозяйствующими субъектами и потребителями должно не только обеспечить доступность услуг для потребителей, но и гарантировать право собственности, право на осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. С учетом части первой статьи 23 Конституции, абзаца седьмого части второй статьи 2 ГК свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению конституционных прав и свобод, должна соответствовать конституционным началам справедливости, добросовестности, разумности и может быть ограничена законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в таких конституционно значимых интересах, как национальная безопасность, общественный порядок, защита нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Законом Республики Беларусь от 19 июля 2005 г. № 45-З «Об электросвязи» определено, что услуги электросвязи оказываются на основании договора об оказании услуг электросвязи и в соответствии с данным Законом и Правилами (часть первая статьи 48). Договор об оказании услуг электросвязи является публичным и заключается при наличии технической возможности у оператора электросвязи, поставщика услуг электросвязи для оказания услуг электросвязи (часть вторая пункта 9 Правил). Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (часть первая пункта 3 статьи 391 ГК).

Статьей 396 ГК установлены гарантии для той стороны публичного  договора, которая является потребителем товаров, работ либо услуг, в виде запрета на оказание предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (часть вторая пункта 1); установления одинаковой цены товаров, работ и услуг, а также иных условий публичного договора для всех потребителей (пункт 2); запрета на отказ юридического лица или гражданина, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары (работы, услуги) (пункт 3).

Таким образом, посредством закрепления в гражданском законодательстве категории публичного договора, когда для его заключения достаточно лишь волеизъявления потребителя, а договор должен соответствовать законодательно установленным обязательным условиям, законодатель обеспечивает удовлетворение в определенных сферах права массового потребителя во взаимоотношениях с субъектами хозяйствования.  

Принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, связанную с публичным характером заключаемого договора, обжалуемые заявителем статья 420 ГК и Закон «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с актами законодательства в области электросвязи не допускают произвольного прекращения договора оператором услуг электросвязи в одностороннем порядке и не содержат положений, понуждающих пользователей услуг электросвязи отказаться от их получения при сохранении заинтересованности в них и надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Обеспечивая баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, возникающих при предоставлении услуг электросвязи, защищая права гражданина как потребителя услуг, данные нормы отвечают также интересам всего общества, состоящим в обеспечении доступности услуг электросвязи как способа улучшения качества жизни граждан. 

Конституционный Суд полагает, что нормы Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» и статьи 420 ГК не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы Б.И.Егурнова в указанном им аспекте, притом что заявитель не утратил возможности заключения договора для получения услуг электросвязи.

Проверка законности и обоснованности применения норм права и оценка фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию Конституционного Суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» и статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь по жалобе гражданина Егурнова Бориса Ивановича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                    С.М.Сивец