Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик Т.М., Семашко Е.В., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Ковальчука  А.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданки Филоновой Н.С.,

установил:

1. Гражданка Филонова Н.С. обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 391 «Оскорбление судьи или народного заседателя» Уголовного кодекса Республики Беларусь и статьи 417¹⁹ «Действия судьи суда надзорной инстанции при поступлении надзорной жалобы» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда Березовского района от 17 сентября 2024 г. Н.С.Филонова осуждена по  статье 391 Уголовного кодекса за оскорбление судьи в связи с  осуществлением им правосудия. Судами вышестоящих инстанций постановленный в отношении заявительницы приговор признан законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

По мнению Н.С.Филоновой, при судебном разбирательстве уголовного дела нарушены ее конституционные права и свободы, так как суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, а при рассмотрении ее надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и статьи 8 Конституции Республики Беларусь.

Секретариат Конституционного Суда уведомил Н.С.Филонову о том, что ее конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве», поскольку заявительницей не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Во вновь поступившей в Конституционный Суд конституционной жалобе заявительница наряду с поставленными ранее вопросами выражает несогласие с уведомлением Секретариата Конституционного Суда, при этом не прилагает к жалобе копии судебных постановлений (решений), подтверждающих исчерпание всех других средств судебной защиты.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно статье 152 и подпункту 1.3 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, вправе подать в Конституционный Суд конституционную жалобу, и такая жалоба признается допустимой, если исчерпаны все другие средства судебной защиты конституционных прав и свобод гражданина при разрешении конкретного дела.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» под исчерпанием всех других средств судебной защиты по уголовным делам понимается последовательное обжалование (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) судебных постановлений, в том числе соблюдение одного из следующих условий:

наличие в совокупности следующих обстоятельств: отказ судьи Верховного Суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда, оставление без удовлетворения Председателем Верховного Суда или его заместителем надзорной жалобы на постановление судьи Верховного Суда о таком отказе, отказ Генерального прокурора или его заместителя в принесении надзорного протеста;

оставление надзорной жалобы (надзорного протеста) Президиумом Верховного Суда без удовлетворения.

Постановленный в отношении Н.С.Филоновой приговор был обжалован заявительницей в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Вместе с тем Н.С.Филоновой не была подана в установленном порядке с уплатой государственной пошлины надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда от 18 сентября 2025 г., которым заявительнице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, Н.С.Филоновой не исчерпаны все другие средства судебной защиты своих конституционных прав и свобод при разрешении конкретного дела, в связи с чем ее конституционная жалоба не соответствует условию допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности статьи 391 Уголовного кодекса Республики Беларусь и статьи 417¹⁹ Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданки Филоновой Наталии Сергеевны, поскольку заявительницей не исчерпаны все другие средства судебной защиты конституционных прав и свобод при разрешении конкретного дела.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              С.М.Сивец