Из представленных материалов следовало, что администрацией района г. Минска А.А.Вайтеховичу было отказано в приеме заявления, поданного через службу «одно окно», об осуществлении административной процедуры признания жилого помещения не соответствующим установленным для проживания санитарным и техническим требованиям в связи с непредставлением документа, подтверждающего принадлежность жилого помещения заявителю на праве собственности или ином законном основании.

Обращаясь в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статей 3 и 15 Закона «Об основах административных процедур», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с применением судом в гражданском деле подпункта 1.1.12 пункта 1.1 перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан, утвержденного Указом Президента  Республики Беларусь от 26 апреля 2010 г. № 200 (далее – Перечень), который находится в прямой нормативной связи с указанными нормами Закона «Об основах административных процедур».

По мнению А.А.Вайтеховича, вследствие того, что названный Перечень не содержит закрытого списка документов, необходимых для осуществления административной процедуры признания жилого помещения не соответствующим установленным для проживания санитарным и техническим требованиям, подпункт 1.1.12 пункта 1.1 Перечня был истолкован и применен судом расширительно, что свидетельствует о несоблюдении закрепленного в статье 7 Конституции принципа верховенства права и нарушении части первой статьи 48 Конституции об обеспечении права граждан на жилище, в том числе посредством оказания содействия в приобретении жилья.

Рассмотрев жалобу гражданина, Конституционный Суд пришел к выводу, что действовавшее на момент обращения заявителя за осуществлением административной процедуры правовое регулирование не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле, поскольку предусматривает, что для обращения в службу «одно окно» гражданин вправе представить документы как перечисленные в норме, так и другие, подтверждающие принадлежность ему жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, что свидетельствует о предоставлении гражданину дополнительных гарантий для реализации  конституционных прав в указанном им аспекте.

В конституционной жалобе А.А.Вайтехович ссылается также на то, что представленные им суду документы (договор создания объекта долевого строительства и справка застройщика о распределении изолированных помещений между кандидатами в правообладатели), по его мнению, являлись достаточными основаниями для удовлетворения его заявления об  осуществлении административной процедуры. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу с его участием. Однако разрешение содержащихся в конституционных жалобах и адресованных Конституционному Суду требований, связанных с проверкой правильности выбора судом применимых в конкретном деле норм закона, их казуального толкования и применения, не входит в компетенцию Конституционного Суда.

По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется. Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».