Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича  Т.В., Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева  В.Н., Семашко  Е.В., Чигринова С.П.

заслушав в судебном заседании судью Гридюшко П.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Жилевича Н.М.,

установил:

1. Гражданин Жилевич Н.М. обратился в Конституционный Суд с  жалобой о проверке конституционности части 2 статьи 13.6 «Восстановление срока на обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), примененной судом при вынесении постановления об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с его участием. Согласно данной норме ПИКоАП об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование или опротестование постановления по делу об административном правонарушении или о восстановлении пропущенного срока выносится постановление.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника Пинского ГОВД от 5 августа 2025 г. Н.М.Жилевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. С жалобой на вышеуказанное постановление Н.М.Жилевич обратился в суд Пинского района и г. Пинска в октябре 2025 года, а после ее возврата в связи с пропуском срока обжалования подал ходатайство о его восстановлении.

Постановлением судьи суда Пинского района и г. Пинска от 14 ноября 2025 г. Н.М.Жилевичу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника Пинского ГОВД от 5 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с тем, что фактов и обстоятельств, объективно свидетельствующих, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок и в установленном порядке не установлено, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления начальника Пинского ГОВД отсутствуют.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

По мнению заявителя, обжалуемая часть 2 статьи 13.6 ПИКоАП противоречит статьям 22, 40 и 60 Конституции Республики Беларусь, поскольку в результате ее применения допускается рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование без извещения заявителя и без предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании; гражданин лишается возможности лично обосновать уважительность причин пропуска срока и представить соответствующие доказательства. По мнению заявителя, в результате нарушается право на судебную защиту (статья 60 Конституции), которое предполагает не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом, право на состязательность и право на представление доказательств. Нарушение принципа равенства перед законом (статья 22 Конституции) Н.М.Жилевич усматривает в том, что граждане, чьи ходатайства рассматриваются без их участия, ставятся в неравное положение с теми, кто участвует в судебных заседаниях. Отказ в извещении заявителя при рассмотрении его ходатайства также является, по мнению Н.М.Жилевича, нарушением права на обращение в государственные органы (статья 40 Конституции).

2. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О  конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

В соответствии с Конституцией в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица, организации и граждане действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и третья статьи 7); все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22); каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы; государственные органы, а также должностные лица обязаны рассмотреть обращение и дать ответ по существу в определенный законом срок (статья 40); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60).

Действуя в рамках своего полномочия по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о судопроизводстве и статусе судей (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), законодатель обладает дискрецией по закреплению порядка административного процесса, прав и обязанностей его участников.

Как ранее указывал Конституционный Суд, право на судебную защиту, гарантированное статьей 60 Конституции, неразрывно связано с возможностью выбора гражданами определенных форм и способов такой защиты исключительно в порядке и сроки, устанавливаемые законом с учетом особенностей конкретных правоотношений и применяемых механизмов правовой защиты, соответствующих правовой природе данных правоотношений (определения от 28 апреля 2026 г. № О-22/2026, от 14 мая 2026 г. № О-23/2026). При этом право на судебную защиту, гарантируя действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям законности и справедливости, предполагает наличие эффективных процессуальных механизмов, позволяющих реализовывать это право в полном объеме и одновременно учитывающих критерии процессуальной эффективности и экономии в использовании средств осуществления судебной защиты (решения Конституционного Суда от 8 июля 2020 г. № Р-1219/2020, от 28 декабря 2020 г. № Р-1248/2020).

Положениями статьи 2.15 ПИКоАП предусмотрено право обжаловать процессуальное действие или постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, в порядке, определенном указанным Кодексом, как лицом, в отношении которого ведется административный процесс, так и иными лицами, участвующими в административном процессе. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении регулируется положениями главы 13 ПИКоАП, которыми в том числе закреплены порядок обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении, требования к содержанию жалобы, определены суды, рассматривающие жалобы (протесты) на постановление по делу об административном правонарушении, срок обжалования и опротестования.

При этом соблюдение процессуальных сроков является одним из обязательных элементов административного процесса. Согласно положениям статьи 13.5 ПИКоАП жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, – не позднее десяти суток со дня получения копии постановления; жалоба (протест), поданная с пропуском срока, возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, о чем выносится постановление.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель в статье 13.6 ПИКоАП одновременно допускает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока как гарантию для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, что в полной мере соотносится со статьей 60 Конституции. При этом основным условием для восстановления процессуального срока является уважительность причин, обусловивших такой пропуск.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наряду с нормами статьи 13.6 ПИКоАП подлежат применению и находящиеся с ними во взаимосвязи иные нормы данного Кодекса, в том числе отнесенные к принципам административного процесса: суды осуществляют правосудие по делам об административных правонарушениях на основании Конституции и принятых в соответствии с  ней иных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 2.2); судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязаны разъяснить физическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, предоставленные ему права и принять меры к тому, чтобы оно имело фактическую возможность использовать все установленные данным Кодексом средства и способы для своей защиты (часть 2 статьи 2.8); суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершения административного правонарушения (статья 2.10). Указанные требования закона призваны способствовать соблюдению порядка ведения административного процесса, а также обеспечению прав и законных интересов его участников.

Конституционный Суд считает, что обжалуемые положения ПИКоАП не препятствуют гражданам в реализации права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не ограничивают заинтересованное лицо в праве при заявлении ходатайства представлять доказательства и излагать свои доводы относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование, при этом предусматривая рассмотрение такого ходатайства судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что соотносится с конституционными нормами о равенстве всех перед законом, о гарантии каждому защиты его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом.

Положения части 2 статьи 13.6 ПИКоАП, находящиеся в системной связи с другими нормами данного Кодекса, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Таким образом, жалоба гражданина Жилевича Н.М. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 2 статьи 13.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Жилевича Николая Михайловича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                               С.М.Сивец