Гражданин обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности:

пункта 1 статьи 245 «Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд» и части первой статьи 353 «Право на обращение с  жалобой в суд» Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), утратившего силу с 1 января 2026 г.;

пункта 1 части 1 статьи 241 «Отказ в возбуждении производства по делу» и статьи 351 «Общие правила подведомственности суду дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее – КГС);

статьи 7 «Соблюдение интересов государства, прав, свобод и законных интересов гражданина, прав и законных интересов юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности» и статьи 9 «Объективность, всесторонность и полнота проведения судебных экспертиз, допустимость и достоверность методов, применяемых при их проведении» Закона Республики Беларусь «О судебно-экспертной деятельности».

Из представленных материалов следует, что гражданин обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, оспаривая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении заявителя в ходе производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления.

Определением районного суда, признанным вышестоящими судебными инстанциями законным и обоснованным, заявителю отказано в возбуждении гражданского дела в связи с отсутствием права на обращение в суд, поскольку его жалоба не подлежит рассмотрению в судах ввиду неподведомственности.

По мнению заявителя, обжалуемые им нормы ГПК, КГС и Закона «О судебно-экспертной деятельности» не соответствуют статьям 41 и 60 Конституции Республики Беларусь, нарушая его права на труд и судебную защиту, поскольку препятствуют самостоятельному обжалованию заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу.

Конституционный Суд не нашел оснований для возбуждения производства по делу.

В принятом определении Конституционный Суд отметил следующее.

Исходя из требований положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, суд первой инстанции при постановлении приговора либо иного итогового решения по уголовному делу должен проверить и оценить всю совокупность собранных доказательств, к числу которых относятся и заключения экспертов. 

Свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части порядка исследования, проверки и оценки отдельного доказательства либо их совокупности обвиняемый (осужденный, оправданный) и иные лица, действующие в его интересах, вправе изложить в жалобах в вышестоящие судебные инстанции, которые проверяют законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Заключение эксперта, полученное в ходе производства по уголовному делу, не предполагает возможности его обжалования в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с Законом «О судебно-экспертной деятельности».

Оценка состояния здоровья лица, являвшегося участником уголовного процесса, которому в результате экспертного исследования при производстве по уголовному делу был установлен диагноз, проводится в соответствии с законодательством Республики Беларусь о здравоохранении.

В результате Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 245 и часть первая статьи 353 ГПК, действовавшие в период рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб заявителя, а также положения вступившего в силу КГС – пункт 1 части 1 статьи 241 и статья 351, статьи 7 и 9 Закона «О судебно-экспертной деятельности» в  системе действующего правового регулирования не препятствуют реализации статей 41 и 60 Конституции и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявителя на труд и на судебную защиту в указанном им аспекте.

На основании изложенного, в возбуждении производства по делу отказано, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.