Гражданин обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности примененного в конкретном деле с его участием абзаца шестого части первой статьи 116 «Меры по обеспечению иска» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), утратившего силу с 1 января 2026 г., в редакции, действовавшей на момент разрешения экономическим судом области вопроса о принятии мер по обеспечению иска на основании ходатайства третьего лица. Согласно данной норме мерой по обеспечению иска являлось запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По мнению заявителя, обжалуемая норма не соответствует статьям 22 и 60 Конституции Республики Беларусь в той мере, в какой в силу отсутствия в ней конкретного перечня действий, на совершение которых может быть наложен запрет, а также в силу отсутствия четких критериев избрания данной меры обеспечения иска она допускает расширительное толкование и неограниченное усмотрение правоприменителя, что привело к нарушению его права на равную защиту прав и законных интересов, а также права на судебную защиту.

Конституционный Суд не нашел основания для возбуждения производства по делу.

В принятом определении отмечено, что законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий по принятию законов об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о судоустройстве, судопроизводстве и статусе судей (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), конкретизировал право суда, рассматривающего экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, принимать меры по обеспечению иска, установив в главе 9 ХПК перечень таких мер и процессуальный порядок их применения.

Меры по обеспечению иска по своей правовой природе являются специальным процессуальным механизмом, обеспечивающим надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем, и направлены тем самым на реализацию приведенных конституционных положений. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.

Конституционный Суд полагает, что принятие судом меры по обеспечению иска в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления по делу о признании права собственности на определенное недвижимое имущество при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение данного имущества. Следовательно, сама по себе возможность принятия судом, рассматривающим экономические дела, меры по обеспечению иска в виде запрещения третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в конкретном деле, в том числе заявителя.

Положения абзаца шестого части первой статьи 116 ХПК в редакции, действовавшей на момент применения указанной нормы экономическим судом области в деле при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с другими нормами ХПК в системе правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу обеспечивали реализацию положений статей 22 и 60 Конституции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле в указанном им аспекте.

На основании изложенного, в возбуждении производства по делу отказано, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.