Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Сивца С.М., заместителя Председателя Карпович  Н.А., судей Гридюшко  П.В., Каравая  А.В., Ковальчука  А.В., Любецкой  С.А., Протащик  Т.М., Рябцева В.Н., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Протащик  Т.М., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Сороки Павла Германовича,

установил:

1. Гражданин Сорока  П.Г. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности части второй статьи 319 «Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), действовавшего во время рассмотрения судом конкретного дела с его участием.

Из представленных материалов следует, что определением экономического суда города Минска от 5 августа 2025 г. на основании части второй статьи 319 ХПК заявителю отказано в возбуждении производства о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ЛИГА» к П.Г.Сороке о взыскании неосновательного обогащения.

Вышестоящими судебными инстанциями определение экономического суда города Минска от 5 августа 2025 г. признано законным и обоснованным. Должностными лицами Верховного Суда Республики Беларусь и Генеральной прокуратуры Республики Беларусь оснований для принесения протеста на названное судебное постановление не установлено.

По мнению заявителя, в обжалуемой им части второй статьи 319 ХПК отсутствуют положения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть доказательства, полученные после рассмотрения дела судом, что в нарушение статей 21, 22, 59, 60 Конституции Республики Беларусь ограничивает его право на судебную защиту.

Заявитель полагает, что полученные после рассмотрения дела и представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы, о наличии которых ему не было известно, подтверждают высказанную им в суде при рассмотрении дела позицию. Поскольку эти доказательства не приняты судом в качестве предусмотренных частью второй статьи 319 ХПК вновь открывшихся обстоятельств и расценены как новые доказательства, о наличии которых П.Г.Сорока, являясь директором и собственником ООО «ВЕКТОР ЛИГА», знал или должен был знать, заявитель просит Конституционный Суд рассмотреть вопрос о соответствии Конституции части второй статьи 319 ХПК, примененной при рассмотрении дела с его участием.

2. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба допустима, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит основания для возбуждения производства по делу.

Закрепленное статьей 60 Конституции право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод, обеспечение которых является высшей целью и обязанностью государства (статьи 21, 22, 59 Конституции), и предоставляет каждому гражданину в случае их нарушения возможность использовать все средства правовой защиты, включая предусмотренные процессуальным законодательством механизмы судебной защиты.

Из содержания изложенных в ХПК процессуальных норм следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам выделен законодателем в отдельную стадию хозяйственного процесса, которая характеризуется самостоятельным правовым регулированием. В этой связи Конституционный Суд считает, что законодатель в рамках предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 97 и пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции дискреционных полномочий конкретизировал в части второй статьи 319 ХПК основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установив их исчерпывающий перечень.

При этом Конституционный Суд исходит из того, что положения части второй статьи 319 ХПК, закрепляя конкретные основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушают и не ограничивают предусмотренные статьями 21, 22, 59 и 60 Конституции права и свободы заявителя.

Кроме того, обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления в части, касающейся последующего получения заявителем документов, которые не могли быть представлены суду в процессе рассмотрения дела и должны были, по его мнению, явиться поводом к возбуждению производства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Таким образом, жалоба гражданина Сороки П.Г. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым части первой пункта 1 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 90, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О   конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части второй статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданина Сороки Павла Германовича, поскольку признаков нарушения конституционных прав и свобод заявителя не имеется.

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                        С.М.Сивец