Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Любецкой С.А., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г.,

заслушав в судебном заседании судью Данилюка С.Е., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Приставко С.М.,

установил:

1. Гражданин Приставко С.М. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности практики применения части 2 статьи 8.2 «Административное задержание физического лица» и проверке конституционности части 10 статьи 7.3 «Сроки подачи жалоб и порядок их рассмотрения» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), примененных в деле об административном правонарушении с его участием.

Из представленных материалов следует, что 8 мая 2024 г. заявитель, управляя транспортным средством, в нарушение подпункта 96.3 пункта 96 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. № 551, совершил обгон ближе 50 метров от пешеходного перехода, был задержан инспектором дорожно-патрульной службы ОГАИ Лиозненского РОВД с составлением протокола об административном задержании в соответствии со статьей 8.2 ПИКоАП.

3 октября 2024 г. постановлением начальника ОГАИ Лиозненского РОВД С.М.Приставко привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 базовых величин с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Жалоба С.М.Приставко на незаконность административного задержания, поданная в прокуратуру Витебской области 10 октября 2024 г., возвращена в его адрес как не подлежащая рассмотрению по существу в соответствии с частью 1 статьи 7.3 ПИКоАП, согласно которой жалоба на действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, может быть подана в течение срока ведения административного процесса и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Одновременно заявителю разъяснено его право обжаловать постановление ОГАИ в порядке, предусмотренном главой 13 ПИКоАП.

Постановлением судьи суда Лиозненского района от 5 ноября 2024 г. постановление начальника ОГАИ Лиозненского РОВД от 3 октября 2024 г. о наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Судами вышестоящих инстанций принятые по делу заявителя постановления признаны законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что практика применения органами ГАИ части 2 статьи 8.2 ПИКоАП ввиду произвольного толкования норм не соответствует требованиям статей 23 и 25 Конституции, допускающим возможность ограничения прав и свобод личности, личной свободы только в случаях и порядке, установленных законом. Нарушение своих прав заявитель усматривает также в невозможности в силу части 10 статьи 7.3 ПИКоАП обжаловать действия должностного лица органа, ведущего административный процесс, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует статье 60 Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом, и статье 125 Конституции, предусматривающей осуществление прокуратурой надзора за соответствием закону судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

2.1. Согласно абзацу второму части пятой статьи 116¹ Конституции и статье 152 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционную жалобу в Конституционный Суд вправе подать гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле.

Приведенные в жалобе С.М.Приставко доводы свидетельствуют о том, что, обжалуя нарушение конституционных прав и свобод в результате примененного к нему административного задержания, предусмотренного статьей 8.2 ПИКоАП, но не приводя правовые аргументы в обоснование своей позиции, заявитель фактически ставит вопрос о незаконности практики применения административного задержания, поскольку протокол об административном правонарушении, как он утверждает, составлен на посту дорожно-патрульной службы, непосредственно на месте остановки его транспортного средства, притом что согласно пункту 2 части 2 статьи 8.2 ПИКоАП административное задержание физического лица применяется для составления протокола об административном правонарушении, если составление его на месте выявления (совершения) административного правонарушения не представляется возможным.

Конституционный Суд отмечает, что административное задержание физического лица как мера обеспечения административного процесса (статья 8.1 ПИКоАП) состоит в фактическом кратковременном ограничении свободы физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, за совершение им административного правонарушения, в доставлении его в место, определенное органом, ведущим административный процесс, и содержании в данном месте (часть 1 статьи 8.2 ПИКоАП). Должностные лица органа, ведущего административный процесс, вправе в рамках осуществления своих полномочий, определенных законодательством, применять такие меры административно-процессуального принуждения, которые в наибольшей степени соответствуют задачам ПИКоАП, определенным статьей 1.2 этого Кодекса.

Оценка законности и обоснованности применения административного задержания и других мер, обеспечивающих административный процесс, не относится к компетенции Конституционного Суда.

2.2. Заявитель также указывает, что положение части 10 статьи 7.3 ПИКоАП, согласно которому жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, поступившая после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, о чем письменно сообщается лицу, подавшему жалобу, не позволяет обжаловать действия должностного лица органа, ведущего административный процесс, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд отмечает, что законодательство, определяющее порядок административного процесса, обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, предусматривая, в частности, право физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, подавать жалобы на действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (статья 2.15, пункт 12 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП).

Согласно статье 7.2 ПИКоАП действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд (часть 1); административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, может быть обжаловано прокурору или в районный (городской) суд (часть 3).

Кроме того, глава 13 ПИКоАП регулирует пересмотр постановления по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с частью 1 статьи 13.5 ПИКоАП жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, ‒ не позднее десяти суток со дня получения копии постановления.

Конституционный Суд считает, что нормы ПИКоАП обеспечивают реализацию права обжалования действий и решений должностных лиц органов, ведущих административный процесс, в том числе уполномоченных применять задержание, как до, так и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положение части 10 статьи 7.3 ПИКоАП, рассмотренное в системном единстве и взаимосвязи с иными нормами ПИКоАП, направленными на обеспечение прав, свобод и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, признаков нарушения конституционных прав заявителя на свободу, неприкосновенность и достоинство личности, судебную защиту (статьи 25, 60 Конституции) в конкретном деле с его участием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 10 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Приставко Сергея Михайловича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                         П.П.Миклашевич