Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Тиковенко А.Г., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданки Заведеевой Т.Г.,

установил:

1. Гражданка Заведеева Т.Г. обратилась в Конституционный Суд с  конституционной жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 1082 «Преимущественное право на определенные объекты из состава наследства при его разделе» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которому наследник, постоянно пользовавшийся совместно с наследодателем или самостоятельно неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи. Наследники, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, а также находящихся в этом помещении домашней утвари и предметов домашнего обихода.

Из представленных материалов следует, что после смерти дочери заявительницы в 2016 году открылось наследство на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в г. Минске: свидетельства о праве на наследство по закону получены заявительницей (на 1/3 доли) и ее несовершеннолетним внуком – сыном наследодателя (на 1/6 доли). В  2023 году бывший супруг наследодателя, действуя в интересах их несовершеннолетнего сына, обратился в суд с иском к Т.Г.Заведеевой о разделе наследственного имущества с выделом в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли, принадлежащей заявительнице, и выплатой в пользу последней денежной компенсации. Заявительница подала встречный иск о разделе квартиры, который был удовлетворен.

Решение суда Октябрьского района г. Минска от 12 января 2024 г. о разделе квартиры и выделении Т.Г.Заведеевой в собственность одной жилой комнаты с увеличением ее доли в праве общей собственности на жилое помещение определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 28 марта 2024 г. отменено и принято новое решение, которым на основании пункта 2 статьи 1082 ГК за сыном наследодателя признано право на принадлежащую заявительнице 1/3 доли в праве собственности на квартиру с взысканием в ее пользу соответствующей денежной компенсации. Поданные Т.Г.Заведеевой в Верховный Суд Республики Беларусь и Генеральную прокуратуру Республики Беларусь жалобы в порядке надзора оставлены без удовлетворения.

По мнению заявительницы, применение в гражданском деле с ее участием пункта 2 статьи 1082 ГК лишило ее доли в праве собственности на квартиру спустя семь лет после открытия наследства и, соответственно, привело к ущемлению ее прав, предусмотренных статьями 44 и 48 Конституции, поскольку данная норма ГК содержит пробелы в правовом регулировании:

не установлен срок реализации преимущественного права наследников на наследственное имущество при его разделе;

в отношении жилого дома, квартиры или иного жилого помещения не указана такая их особенность, как неделимость.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно части второй статьи 21 Конституции каждый имеет право на достойный уровень жизни, включая достаточное питание, одежду, жилье и постоянное улучшение необходимых для этого условий.

В соответствии со статьей 22, частью второй статьи 23 Конституции все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов; никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону.

Взаимосвязанные положения статей 44 и 48 Конституции устанавливают неприкосновенность собственности на жилые помещения, гарантии права наследования жилых помещений и недопущение произвольного лишения жилья.

Положения части шестой статьи 44 Конституции во взаимосвязи с частью первой статьи 23 Конституции, определяющей основания ограничения прав и свобод личности, устанавливают пределы усмотрения законодателя при принятии законов, регламентирующих осуществление права собственности, допускают ограничение законом правомочий собственника в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд считает, что пункт 2 статьи 1082 ГК, устанавливая преимущественное право наследников, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав таких граждан, призван учесть оправданный интерес таких наследников на обладание жизненно важным для них имуществом и обеспечивает таким образом с учетом разумной целесообразности защиту прав и законных интересов наследников, в пользу которых установлено преимущественное право, с тем чтобы имущество осталось в пользовании тех же лиц, которые пользовались им ранее и, соответственно, имеют имущественный интерес в использовании конкретного жилого помещения.

Несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1082 ГК, его наследственной доле устраняется передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо иной компенсацией, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 3 статьи 1082 ГК).

Таким образом, положения статьи 1082 ГК направлены на реализацию конституционных гарантий, предусмотренных частями первой и третьей статьи 48 Конституции, и с учетом выплаты компенсации остальным наследникам, не имеющим преимущественного права, обеспечивают необходимый баланс интересов всех наследников, а также гарантируют судебную защиту их прав.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1082 ГК, устанавливающее преимущественное право наследников, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле конституционные права заявительницы в указанном ей аспекте.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

В связи с тем что жалоба гражданки Заведеевой Т.Г. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданки Заведеевой Тамары Григорьевны, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявительницы не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                П.П.Миклашевич