Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Козыревой Л.Г., Любецкой С.А., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Вороновича Т.В., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданки Гридиной Р.И.,

установил:

1. Гражданка Гридина Р.И. обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 167 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 168 «Общие положения о последствиях недействительности сделок», статьи 169 «Недействительность сделки, не соответствующей законодательству» Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2014 г. № 1297 «О предоставлении арендного жилья».

Из представленных материалов следует, что Р.И.Гридина в 2014 году приватизировала 445/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, что составило одну жилую комнату в двухкомнатной квартире.

Другая комната в квартире, занимаемая гражданкой Кухаренко Ж.И. на основании договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в 2016 году была включена в состав жилых помещений коммерческого использования на основании Указа Президента Республики Беларусь от 16 декабря 2013 г. № 563 «О некоторых вопросах правового регулирования жилищных отношений». С Ж.И.Кухаренко заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования на занимаемую ею жилую комнату, а впоследствии – бессрочный договор найма арендного жилья.

Решением суда Жабинковского района от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционной и надзорной инстанциями, Р.И.Гридиной отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора найма арендного жилья и применении последствий недействительности сделки.

Р.И.Гридина считает, что применение судом при рассмотрении дела с ее участием положений статей 167–169 ГК и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2014 г. № 1297 привело к нарушению ее конституционных прав, предусмотренных статьями 22 (о праве на равную защиту), 29 (о праве на неприкосновенность жилища) и 44 (о праве собственности) Конституции. По мнению заявительницы, перевод в жилое помещение коммерческого использования (в арендное жилье) и предоставление жилой комнаты в квартире, в которой другая комната находится в частной собственности физического лица, по бессрочному договору найма арендного жилья без согласия указанного собственника не согласуется с законодательством.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

По своему конституционно-правовому смыслу обжалуемые статьи 167–169 ГК обеспечивают реализацию предписаний части третьей статьи 7 Конституции об обязанности государства, всех его органов и должностных лиц, организаций и граждан действовать в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства и имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, статьи 167–169 ГК, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, последствиях недействительности сделок, не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявительницы в указанном ей аспекте. При этом приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статей 167–169 ГК, Р.И.Гридина фактически выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными постановлениями.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Конституционный Суд также отмечает, что в соответствии с частью пятой статьи 116¹ Конституции и статьей 152 Закона «О конституционном судопроизводстве» по конституционным жалобам граждан Конституционный Суд проверяет конституционность норм законов, примененных в конкретном деле.

В связи с тем что жалоба гражданки Гридиной Р.И. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности статей 167–169 Гражданского кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданки Гридиной Раисы Иосифовны, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявительницы не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              П.П.Миклашевич