Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Козыревой Л.Г., Любецкой С.А., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Рябцева Л.М., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Чистякова В.М.,

установил:

1. Гражданин Чистяков В.М. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности примененной при привлечении его к административной ответственности части 2 статьи  15.5 «Недекларирование либо предоставление недостоверных сведений о товарах» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Из представленных материалов следует, что постановлением суда Партизанского района г. Минска от 3 января 2024 г. В.М.Чистяков привлечен к административной ответственности за недекларирование перемещаемых заявителем через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) подлежащих таможенному декларированию наличных денежных средств с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере пяти базовых величин с конфискацией незадекларированных наличных денежных средств (часть 2 статьи 15.5 КоАП). Судами вышестоящих инстанций принятое по делу заявителя постановление признано законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

По мнению В.М.Чистякова, часть 2 статьи 15.5 КоАП, предусматривая конфискацию личного имущества граждан за правонарушение, совершенное по неосторожности, в отсутствие прямого умысла, не соответствует положениям статьи 44 Конституции; конфискация разных сумм незадекларированных наличных денежных средств, превышающих установленный Таможенным кодексом ЕАЭС размер таких средств, не подлежащих декларированию при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с нее, предполагает разную административную ответственность за одно и то же правонарушение (недекларирование); непропорциональный характер ответственности в виде одинаковых последствий (конфискации) как при умышленной, так и при неосторожной форме вины не соответствует принципу равенства граждан перед законом (статья 22 Конституции).

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 15.5 КоАП недекларирование перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами подлежащих таможенному декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов влечет наложение штрафа в размере от пяти до тридцати базовых величин с конфискацией незадекларированных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов или без конфискации.

Законодатель, основываясь на нормах Конституции, определяющих компетенцию Национального собрания (пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98), в силу имеющейся у него дискреции вправе для обеспечения законности и правопорядка (часть третья статьи 1) устанавливать административную ответственность, определять виды и размеры административных взысканий за совершение административных правонарушений в том числе в сфере таможенного регулирования.

Положения части шестой статьи 44 Конституции во взаимосвязи с  частью первой статьи 23 Конституции, определяющие основания ограничения прав и свобод личности, устанавливают пределы усмотрения законодателя при принятии законов, регламентирующих осуществление права собственности, и допускают ограничение законом правомочий собственника в интересах национальной безопасности, общественного порядка, прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд считает, что административная ответственность за невыполнение обязанности декларирования имеет целью пресечение нарушений установленного порядка таможенного регулирования, трансграничного перемещения денежных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, направлена на обеспечение безопасности государства и граждан посредством контроля за происхождением и использованием значительных денежных сумм, перемещаемых через таможенную границу. Установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту – национальным интересам государств – членов ЕАЭС в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

Закрепляя в санкции части 2 статьи 15.5 КоАП возможность конфискации незадекларированных наличных денежных средств, подлежащих таможенному декларированию, законодатель исходил из необходимости достижения оптимального баланса, с одной стороны, прав и свобод привлекаемых к ответственности граждан, с другой – публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от противоправного поведения. При этом установленные верхний и нижний пределы штрафа, а также возможность применения либо неприменения конфискации предусматривают дифференцированный подход при наложении административных взысканий, обеспечивающий пропорциональность налагаемых ограничений за совершенное правонарушение. Такое правовое регулирование не препятствует суду применять меры административной ответственности на основании исследования фактических обстоятельств правонарушения с учетом, в частности, формы вины (статья 2.3 КоАП) и общих правил наложения административного взыскания (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 7.1 КоАП).

Конфискация предмета административного правонарушения – незадекларированной суммы в размере превышения над разрешенной законом – позволяет индивидуализировать ответственность и конфисковать лишь ту сумму, которая явилась предметом конкретного правонарушения. Сумма конфискованного имущества определяется суммой незадекларированных физическим лицом денежных средств, что соответствует принципу справедливости и обеспечивает реализацию права каждого на равенство перед законом (статья 22 Конституции), поскольку данный подход применяется в равной степени ко всем лицам.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 15.5 КоАП, предусматривающая административную ответственность за недекларирование перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами подлежащих таможенному декларированию наличных денежных средств, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

В связи с тем что жалоба гражданина Чистякова В.М. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 2 статьи 15.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Чистякова Валерия Михайловича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              П.П.Миклашевич