Гражданка Гридина Р.И. обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 167 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 168 «Общие положения о последствиях недействительности сделок», статьи 169 «Недействительность сделки, не соответствующей законодательству» Гражданского кодекса и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2014 г. № 1297 «О предоставлении арендного жилья».
Из представленных материалов следует, что заявительница в 2014 году приватизировала 445/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, что составило одну жилую комнату в двухкомнатной квартире.
Вторая комната в квартире, занимаемая другой гражданкой на основании договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда, в 2016 году была включена в состав жилых помещений коммерческого использования, с ней заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования на занимаемую жилую комнату, а впоследствии – бессрочный договор найма арендного жилья.
Решением районного суда заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности договора найма арендного жилья и применении последствий недействительности сделки.
Р.И.Гридина считает, что нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 22 (о праве на равную защиту), 29 (о праве на неприкосновенность жилища) и 44 (о праве собственности) Конституции. По мнению заявительницы, перевод в жилое помещение коммерческого использования (в арендное жилье) и предоставление жилой комнаты в квартире, в которой другая комната находится в частной собственности физического лица, по бессрочному договору найма арендного жилья без согласия указанного собственника не согласуется с законодательством.
Конституционный Суд в принятом определении пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу статьи 167–169 ГК обеспечивают реализацию предписаний части третьей статьи 7 Конституции об обязанности государства, всех его органов и должностных лиц, организаций и граждан действовать в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства и имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, статьи 167–169 ГК, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявительницы в указанном ей аспекте. При этом приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статей 167–169 ГК, заявительница фактически выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными постановлениями.
Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).
Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 1161 Конституции и статьей 152 Закона «О конституционном судопроизводстве» по конституционным жалобам граждан Конституционный Суд проверяет конституционность норм законов, примененных в конкретном деле.
Конституционный Суд по результатам изучения представленных материалов отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявительницы не имеется. Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».