Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  В.Н., Рябцева  Л.М., Тиковенко  А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Рябцева Л.М., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Приставко С.М.,

установил:

1. Гражданин Приставко С.М. обратился в Конституционный Суд с  конституционной жалобой о проверке конституционности части 2 статьи 2.4 «Презумпция невиновности» и части 6 статьи 10.4 «Порядок ведения административного процесса в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД Витебского облисполкома от 31 июля 2024 г. о наложении административного взыскания С.М.Приставко привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за   превышение установленной скорости движения на 33 км/ч, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости транспортных средств, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Постановлением судьи суда Первомайского района г. Витебска от 13 сентября 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Судами вышестоящих инстанций принятые по делу С.М.Приставко постановления признаны законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Заявитель считает, что применением обжалуемых норм части 2 статьи 2.4 и части 6 статьи 10.4 ПИКоАП, исключающих обязанность должностного лица органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные статьей 26 Конституции.

С.М.Приставко также утверждает, что указанного правонарушения не совершал, транспортное средство находится в пользовании супруги, и   что возложение на собственника автомобиля обязанности по представлению доказательств совершения правонарушения иным лицом не соответствует статье 27 Конституции.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса об административных правонарушениях в случаях фиксации административного правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

При наличии у органа, ведущего административный процесс, до вынесения постановления информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения, административной ответственности подлежит это лицо.

Собственник (владелец) транспортного средства не подлежит административной ответственности, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В административном процессе принцип презумпции невиновности действует с определенными изъятиями в отношении привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства при фиксации правонарушения специальными техническими средствами.

Согласно части 2 статьи 2.4 ПИКоАП обязанность доказывать виновность физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 10.4 данного Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Конституционный Суд отмечает, что Конституция, закрепляя в статье 26 презумпцию невиновности, наряду с этим в соответствии с частью первой статьи 23 допускает возможность ограничения прав и свобод личности в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Возложение ответственности на собственника (владельца) транспортного средства обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, посредством которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, и на основе сведений государственного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией ценностей от противоправных посягательств законодатель, осуществляя правовое регулирование, вправе учесть современный уровень развития технических средств выявления правонарушений и определить такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения – с предоставлением собственнику (владельцу) транспортного средства возможности доказывать свою невиновность, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, обжалуемые нормы ПИКоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 26 и 27 Конституции, в указанном им аспекте.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

В связи с тем что жалоба гражданина Приставко С.М. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 2 статьи 2.4 и части 6 статьи 10.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Приставко Сергея Михайловича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                              П.П.Миклашевич