Гражданин Приставко С.М. обратился в Конституционный Суд с  конституционной жалобой о проверке конституционности части 2 статьи 2.4 «Презумпция невиновности» и части 6 статьи 10.4 «Порядок ведения административного процесса в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами» ПИКоАП.

Заявитель считает, что применением обжалуемых норм части 2 статьи 2.4 и части 6 статьи 10.4 ПИКоАП, исключающих обязанность должностного лица органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные статьей 26 Конституции.

Конституционный Суд в принятом определении указал, что в административном процессе принцип презумпции невиновности действует с определенными изъятиями в отношении привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства при фиксации правонарушения специальными техническими средствами.

Согласно части 2 статьи 2.4 ПИКоАП обязанность доказывать виновность физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 10.4 данного Кодекса, в соответствии с которой должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Конституционный Суд отметил, что Конституция, закрепляя в статье 26 презумпцию невиновности, наряду с этим в соответствии с частью первой статьи 23 допускает возможность ограничения прав и свобод личности в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Возложение ответственности на собственника (владельца) транспортного средства обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе сведений государственного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией ценностей от противоправных посягательств законодатель вправе, осуществляя правовое регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления правонарушений и определить такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения – с предоставлением собственнику (владельцу) транспортного средства возможности доказывать свою невиновность, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, обжалуемые нормы ПИКоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 26 и 27 Конституции, в указанном им аспекте.

Обсуждение же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входит (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

Конституционный Суд по результатам изучения представленных материалов отказал в возбуждении производства по делу по конституционной жалобе, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется. Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».