Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка  С.Е., Козыревой  Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  Л.М., Тиковенко  А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Данилюка С.Е., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданки Евдокименко Т.А.,

установил:

1. Гражданка Евдокименко Т.А. обратилась в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 9¹ Закона Республики Беларусь «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения» (далее – Закон № 165-З), примененной судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием.

Обжалуемой статьей устанавливаются обязанности лиц, осуществляющих финансовые операции, по применению мер, связанных с замораживанием средств и (или) блокированием финансовых операций лиц, причастных к террористической деятельности.

Из представленных материалов следует, что в период брака 16 июля 2021 г. супруг заявительницы Евдокименко С.В. заключил с ООО «А-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга) грузового автомобиля. Платежи по договору, в том числе уплата выкупной стоимости, производились супругами за счет совместных денежных средств.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 31 июля 2023 г. С.В.Евдокименко осужден по части 6 статьи 16 «Соучастие в преступлении» и части 3 статьи 130 «Разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни» Уголовного кодекса Республики Беларусь и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2023 г.

23 октября 2023 г. С.В.Евдокименко включен в перечень организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности (далее – Перечень), на основании чего 26 октября 2023 г. ООО «А-Лизинг», действуя в соответствии с нормами Закона № 165-3 о замораживании средств, собственником или владельцем которых является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, включенное в Перечень, наложило запрет на пользование автомобилем, переданным С.В.Евдокименко в качестве предмета лизинга, и направило в адрес лизингополучателя требование о его возврате лизингодателю, которое было исполнено 31 октября 2023 г.

В связи с тем что договор лизинга расторгнут не был, заявительница продолжила исполнять обязательства по договору и 2 ноября 2023 г. досрочно уплатила выкупную стоимость автомобиля. Письмом от 20 ноября 2023 г. № 3022 ООО «А-Лизинг» уведомило заявительницу, что обязательства по договору лизинга исполнены полностью, выкупная стоимость автомобиля уплачена в полном объеме.

Поскольку заявительница не могла осуществлять права владения и пользования замороженным имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, она обратилась в суд Московского района г. Минска с иском к ООО «А-Лизинг» об устранении препятствий в праве собственности на имущество.

6 июня 2024 г. решением суда Московского района г. Минска, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «А-Лизинг» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на имущество.

Т.А.Евдокименко считает, что статьей 9¹ Закона № 165-З без законных на то оснований нарушено ее конституционное право собственности (статья 44 Конституции), поскольку никаких противоправных действий она не совершала и в Перечень не включена; автомобиль приобретен супругами не за счет средств, добытых преступным путем, и не связан с совершенным С.В.Евдокименко преступлением; кроме того, по мнению заявительницы, С.В.Евдокименко не является единоличным собственником замороженного имущества.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Закон № 165-3 определяет правовые и организационные основы государственной политики в сфере предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения, то есть направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от указанных противоправных посягательств.

Замораживание средств, являясь запретом на распоряжение, пользование средствами (за исключением пользования недвижимым имуществом для собственных нужд) лиц, включенных в Перечень, ограничивает конституционное право собственности, имущественные права владельцев этого имущества, в том числе права других участников общей собственности, сообща владеющих и пользующихся общими средствами.

Исходя из содержания части первой статьи 23 Конституции, допускающей ограничение прав и свобод личности, во взаимосвязи с частью шестой статьи 44 Конституции, предусматривающей, что осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц, право собственности может быть ограничено законодателем в соответствии с общеправовым принципом пропорциональности в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.

Конституционный Суд отмечает, что, принимая во внимание высокую степень общественной опасности финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, финансированием террористической деятельности и финансированием распространения оружия массового поражения, меры ограничительного характера, устанавливаемые законом, являются объективно обусловленными, направлены на обеспечение национальной безопасности, общественного порядка, защиту здоровья населения, прав и свобод других лиц, отвечают принципу пропорциональности и согласуются с Конституцией.

Будучи такой предупредительной мерой, замораживание средств не связано с лишением права собственности и имущественных прав владельцев на эти средства, а является лишь ограничением возможности распоряжения и пользования данным имуществом по усмотрению его собственника, владельца. Установленное ограничение носит временный характер, поскольку основанием для размораживания средств является исключение организации, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, из Перечня (часть восьмая статьи 9¹ Закона № 165-З).

Уплата выкупной стоимости предмета лизинга и исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, осуществленные заявительницей после включения С.В.Евдокименко в Перечень и наложения лизинговой организацией запрета на пользование автомобилем, не отменяют ограничений, устанавливающих запрет как на пользование предметом лизинга, так и на передачу его лизингополучателю в собственность.

Учитывая необходимость обеспечения жизнедеятельности включенного в Перечень физического лица, не имеющего иных источников существования, средства которого заморожены, законодатель предусмотрел право такого лица направить в орган финансового мониторинга мотивированное письменное ходатайство об осуществлении финансовых операций для обеспечения своей жизнедеятельности. Указанный орган разрешает осуществить финансовые операции в размере установленного государством бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц или выносит мотивированный отказ (часть пятая статьи 9¹ Закона № 165-З).

Следовательно, обжалуемые положения Закона № 165-З не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле конституционные права заявительницы.

Обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и оценка судебного постановления по существу дела при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе в компетенцию Конституционного Суда не входят (пункт 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве»).

В связи с тем что жалоба гражданки Евдокименко Т.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности статьи 9¹ Закона Республики Беларусь «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения» по конституционной жалобе гражданки Евдокименко Татьяны Александровны, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявительницы не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                                  П.П.Миклашевич