Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка  С.Е., Козыревой  Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  В.Н., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Козыреву Л.Г., проводившую на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Кадыко Д.Б.,

установил:

1. Гражданин Кадыко Д.Б. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности статьи 8.11 «Отстранение от управления транспортным средством» и статьи 9.5 «Начало административного процесса» Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП, Кодекс), примененных в деле об административном правонарушении с его участием.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением начальника МО ГАИ УВД Гомельского облисполкома от 16 мая 2024 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 базовых величин (8000 рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлением судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля от 18 июля 2024 г. указанное постановление начальника МО ГАИ УВД Гомельского облисполкома оставлено без изменения, а жалоба Д.Б.Кадыко – без удовлетворения. Решениями председателя Гомельского областного суда (письмо от 30 августа 2024 г.) и заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь (письма от 24 октября 2024 г. и от 4 декабря 2024 г.) оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не установлено.

Заявитель полагает, что так как предусмотренный статьей 8.11 ПИКоАП протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, а началом административного процесса согласно статье 9.5 ПИКоАП является составление протокола о процессуальном действии, то административный процесс в момент отстранения начат не был.

Соответствующая запись об отстранении Д.Б.Кадыко от управления транспортным средством сделана на основании статьи 8.11 ПИКоАП в протоколе об административном правонарушении, составленном после проведения всех процессуальных действий, в том числе освидетельствования, которые, по мнению заявителя, проходили вне административного процесса. В связи с этим он считает, что с момента отстранения от управления транспортным средством и до момента составления первого протокола о процессуальном действии (статья 9.5 ПИКоАП) гражданин не является участником административного процесса. Такое правовое регулирование, по мнению Д.Б.Кадыко, повлекло незаконное лишение его права на защиту, в том числе с участием защитника (адвоката), так как статья 4.1 ПИКоАП предусматривает участие защитника только с начала административного процесса.

Заявитель указывает, что административный процесс должен начинаться с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку именно после отстранения у лица возникает необходимость в защите его прав и свобод, в том числе с участием защитника. Так как отстранение от управления транспортным средством не входит в перечень процессуальных действий, с которых административный процесс считается начатым, по мнению Д.Б.Кадыко, статьи 8.11 и 9.5 ПИКоАП не соответствуют статьям 7, 21, 22 Конституции.

Заявитель также полагает, что несоответствие статей 8.11 и 9.5 ПИКоАП нормам Конституции, выразившееся в нарушении в том числе права на защиту с участием защитника, гарантированного Конституцией, повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП.

2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для возбуждения производства по делу.

Конституция, предусматривая обязанность государственных органов, должностных и иных лиц, которым доверено исполнение государственных функций, принимать в пределах своей компетенции необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности (часть вторая статьи 59), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (часть первая статьи 60), устанавливает, что все имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22) и каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, других организациях и в отношениях с должностными лицами и гражданами (часть первая статьи 62).

Законодатель в силу пункта 2 части первой статьи 97 и пункта 1 части первой статьи 98 Конституции во взаимосвязи с частью первой статьи 23 Конституции вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 62 Конституции права на юридическую помощь и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми интересами.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при ведении административного процесса законодатель в ПИКоАП предусмотрел, что физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право на защиту; это право оно может реализовывать как лично, так и с помощью защитника в порядке, определенном указанным Кодексом (часть 1 статьи 2.8); физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право иметь защитника с начала административного процесса, а в случае административного задержания – с момента фактического задержания (пункт 5 части 1 статьи 4.1); защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, оказание ему юридической помощи может осуществлять защитник; в качестве защитника физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в административном процессе могут участвовать адвокаты; по ходатайству физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего административный процесс, могут быть допущены законный представитель либо один из близких родственников лица, в отношении которого ведется административный процесс (части 1 и 2 статьи 4.5).

Согласно части 2 статьи 9.1 ПИКоАП основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП, в данном случае статьей 18.15 КоАП.

В целях пресечения административных правонарушений, установления личности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении к физическому лицу могут быть применены меры обеспечения административного процесса, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 6 части 1 статьи 8.1 ПИКоАП).

Физическое лицо, управляющее транспортным средством, которое не имеет права управления этим транспортным средством либо в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения либо состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины этого отстранения; об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (статья 8.11 ПИКоАП).

Статьей 9.5 ПИКоАП предусмотрено, что при наличии поводов и оснований для начала административного процесса административный процесс считается начатым с момента: составления протокола об административном правонарушении; составления протокола о процессуальном действии; вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, когда применяется ускоренный порядок ведения административного процесса; фактического административного задержания физического лица.

Согласно статье 6.10 ПИКоАП к протоколу процессуального действия относится документ, составленный должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в порядке, определенном данным Кодексом, удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные в том числе при освидетельствовании.

Таким образом, Конституционный Суд считает, что статьи 8.11 и 9.5 ПИКоАП, находящиеся в системной связи с другими нормами данного Кодекса, не содержат неопределенности, и признаков нарушения конституционных прав заявителя на юридическую помощь и равную защиту прав и законных интересов в указанном им аспекте не усматривается.

В системе действующего правового регулирования положения статей 8.11 и 9.5 ПИКоАП не препятствуют реализации статей 7, 21, 22 и 62 Конституции и не могут рассматриваться как не соответствующие принципу верховенства права, положениям Конституции об обеспечении прав и свобод как высшей цели государства, а также как нарушающие право на равенство всех перед законом и равную защиту прав и законных интересов без всякой дискриминации и право на юридическую помощь.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения тех или иных норм права с учетом таких обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда, как она определена в части пятой статьи 116¹ Конституции Республики Беларусь и пункте 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве».

В связи с тем что жалоба гражданина Кадыко Д.Б. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности статей 8.11 и 9.5 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Кадыко Дмитрия Борисовича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                         П.П.Миклашевич