Сообщение пресс-центра
Конституционного Суда Республики Беларусь
 

     В Конституционный Суд поступают обращения граждан и организаций по вопросам изменения действующего законодательства и практики его применения.

     Так, в обращении Республиканской коллегии адвокатов поставлен вопрос об определенных противоречиях и несогласованности норм Гражданского кодекса, Закона "О совместном домовладении" и Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним".

    Согласно положениям Закона "О совместном домовладении" совместное домовладение имеет место с момента возникновения права собственности на жилые и (или) нежилые помещения в здании у двух и более собственников. При этом доля в праве собственности на общее имущество не может быть отделена от права собственности на жилые и (или) нежилые помещения и переходит исключительно вместе с ним.

     Указанные требования Закона "О совместном домовладении" распространяются как на жилые здания, так и нежилые, поскольку совместное домовладение может возникать в жилых, нежилых и многоцелевых зданиях.

     В силу этого собственник нежилого строения фактически лишен права произвести отчуждение изолированного (вычлененного) нежилого помещения с установлением сервитута на места общего пользования либо вспомогательные помещения, необходимые для целевого пользования изолированным помещением.

     На практике имеют место случаи, когда собственником нежилого здания отчуждается только изолированное помещение с установлением сервитута на пользование вспомогательными помещениями, что в принципе допускается статьей 52 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним", а также Гражданским кодексом (статья 1351). Цена сделки определяется соглашением сторон и не включает часть стоимости подсобных и иных помещений, обслуживающих здание в целом. Тем не менее, Закон "О совместном домовладении" предоставляет возможность собственникам таких изолированных помещений становиться сособственниками общего имущества нежилого здания фактически без соответствующей оплаты, так как по действующему законодательству независимо от цены сделки покупатель приобретает и долю в праве собственности на общее имущество здания.

    Конституционный Суд считает оправданным наличие в Законе "О совместном домовладении" императивной нормы, предусматривающей неотделимость доли в праве собственности на общее имущество дома от права собственности на изолированное помещение, в силу чего собственник изолированного помещения автоматически становится обязанным участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества дома применительно к жилым домам.

     Вместе с тем, распространение подобного режима на отношения сособственников изолированных (вычлененных) помещений в нежилом здании не совсем оправдана с точки зрения защиты интересов собственника здания. Он должен иметь возможность по своему усмотрению (т.е. в договорном порядке) решать вопрос, касающийся установления долевой собственности на общее имущество в здании. В связи с этим в Законе "О совместном домовладении" можно было бы предусмотреть, что норма статьи 8 в отношении нежилых зданий применяется в случае, если соглашением сторон не установлено иное. При диспозитивности нормативных предписаний стороны могли бы в договорном порядке, в том числе и через установление сервитута, определить порядок пользования вспомогательными и иными помещениями и размер платы за такое пользование.

     Конституционный Суд в своем письме в Совет Министров отметил, что поставленный Республиканской коллегией адвокатов вопрос можно разрешить путем подготовки соответствующего законопроекта и внесения его в порядке законодательной инициативы в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь.

     В обращении граждан - владельцев облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР 1990 года ставится вопрос о необходимости проведения регистрации держателей облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР 1990 года с целью определения финансовых средств, необходимых для расчета с ними.

     Не оспаривая то обстоятельство, что проблема совершенствования механизма компенсации потерь гражданам-владельцам облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР 1990 г. не может быть решена исключительно методами правового регулирования, поскольку гарантией реализации правовых предписаний выступает надлежащее финансовое обеспечение, что, в свою очередь, зависит от реальных экономических возможностей государства, Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на то, что денежная компенсация в данном случае не является единственной.

     Учитывая социальную важность проблемы справедливой компенсации потерь граждан-владельцев облигаций государственного займа, Конституционный Суд не исключает необходимость дополнительного рассмотрения вопроса о возможности компенсации владельцам облигаций их стоимости выдачей товаров отечественного производства. Одним из вариантов такой компенсации могло бы стать изучение возможности выдачи определенных товаров за счет конфискованной продукции, выдачи части акций, держателем которых является государство, использования иных источников. Однако для принятия соответствующего решения необходимо провести учет всех владельцев облигаций, включая, возможно, и выявление их согласия на замену товара, указанного в облигации.

     Конституционный Суд ранее отмечал, что выработка более совершенного механизма расчетов с гражданами-владельцами облигаций, предусматривающего реальную компенсацию потерь, способна восстановить доверие граждан к государству как заемщику по государственным займам, позволит использовать государственные займы в качестве эффективного источника внутреннего инвестирования, о чем свидетельствует практика других государств.

    Также в обращении граждан ставится вопрос о невозможности малоимущих граждан защитить свое конституционное право на обращение в государственные органы путем подачи жалобы в суд на действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, ущемляющих права граждан, по причине высокого размера государственной пошлины.

     Применительно к своей ситуации один из граждан, обратившихся в Конституционный Суд, сообщил, что он должен был уплатить 95000 рублей, что составляло 67 процентов его пенсии и являлось для него обременительным. Из-за неуплаты государственной пошлины его жалоба в суде на действия Национального банка была оставлена без движения.

     Конституционный Суд отмечает, что постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. "О ставках государственной пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате" предусмотрено, что с жалоб, подаваемых в суд на действия (бездействия) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющие права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц, ставка государственной пошлины составляет 5 базовых величин.

     Конституционный Суд полагает, что для большинства граждан - пенсионеров, получающих пенсии по возрасту, социальные пенсии, пенсии по инвалидности и др., уплата государственной пошлины по делам об обжаловании действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих их права, в размере 5 базовых величин (в настоящее время это составляет 120000 рублей) является обременительной, поскольку превышает 50 процентов размера пенсии.

     По мнению Конституционного Суда, высокий размер государственной пошлины в определенной степени является фактором, не способствующим восстановлению нарушенных прав граждан, поскольку из-за неуплаты пошлины жалобы на действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц остаются без движения.

     Конституционный Суд отмечает, что с учетом социальной направленности политики нашего государства, необходимости повышения эффективности и качества работы с обращениями граждан существует необходимость в пересмотре установленного размера государственной пошлины по жалобам на действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц для малообеспеченных категорий граждан (инвалидов, пенсионеров и др.).

     Данное предложение принято на заседании Конституционного Суда 8 декабря 2004 г. и внесено на рассмотрение в Совет Министров.