Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  В.Н., Рябцева  Л.М., Тиковенко  А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Чигринова С.П., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О  конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Гницевича А.А.,

установил:

1. Гражданин Гницевич А.А. обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности части 4 статьи 18.15 «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), примененной при привлечении заявителя к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что 3 декабря 2023 г. гражданин Гницевич А.А., управляя легковым автомобилем и двигаясь на территории Каменецкого района Брестской области, допустил столкновение со стоящим автомобилем, причинив последнему механические повреждения. После этого заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не сообщив о нем органам внутренних дел.

3 декабря 2023 г. прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГАИ Каменецкого РОВД гражданин Гницевич А.А. был доставлен на освидетельствование в учреждение здравоохранения «Каменецкая центральная районная больница». По результатам лабораторного исследования в крови заявителя обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

15 декабря 2023 г. постановлением начальника ОГАИ Каменецкого РОВД гражданин Гницевич А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 200 базовых величин (7400 рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлением судьи суда Каменецкого района от 26 февраля 2024 г. постановление начальника ОГАИ Каменецкого РОВД о наложении административного взыскания на гражданина Гницевича А.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Решением председателя Брестского областного суда (письмо от 23 мая 2024 г.) заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника ОГАИ Каменецкого РОВД, оставленного без изменения постановлением судьи суда Каменецкого района. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь заявителю также отказано в удовлетворении жалобы (письмо от 24 августа 2024 г.).

В конституционной жалобе гражданин Гницевич А.А. указывает, что норма части 4 статьи 18.15 КоАП, согласно которой употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на  предмет определения состояния алкогольного опьянения влечет наложение штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, по его мнению, не ограничена по времени действия в том смысле, что она позволяет устанавливать состояние алкогольного опьянения через неоправданно большие промежутки времени после совершения лицом ДТП.

По мнению гражданина Гницевича А.А., в вопросе определения виновности указанная статья создает возможности для произвольного усмотрения должностных лиц при установлении обстоятельств дела, значительно расширяя цель, для которой эта норма была введена законодателем.

Таким образом, в диспозиции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП заявитель усматривает правовую неопределенность, которая заключается в отсутствии временной границы запрета употреблять алкогольные напитки после совершения водителем ДТП.

Гражданин Гницевич А.А. считает, что решениями должностных лиц он лишен права на защиту своих прав без всякой дискриминации, признан виновным в совершении правонарушения без объективных и однозначных доказательств умысла, и что указанные решения по его административному делу нарушают статьи 22, 26 и 60 Конституции.

2. В соответствии с Конституцией Республика Беларусь обеспечивает законность и правопорядок (часть третья статьи 1); человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2); все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22); никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 26); каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы (статья 52 Конституции); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60).

Для обеспечения законности и правопорядка в государстве предусматриваются правовые механизмы защиты конституционных прав и свобод граждан, частных и публичных интересов, в том числе юридическая ответственность. Одним из видов юридической ответственности является административная ответственность, которая устанавливается в целях защиты жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов физических лиц, интересов общества и государства, прав и законных интересов юридических лиц, а также в целях предупреждения административных правонарушений и выражается в применении мер государственного принуждения за совершение противоправных деяний, предусмотренных КоАП.

Конституционный Суд отмечает, что осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности, законодатель в пределах своей дискреции, установленной пунктом 2 части первой статьи 97 и пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции, исходит из того, что применение мер административной ответственности возможно только на основе обеспечения баланса прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, с одной стороны, и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, – с другой.

Конституционный Суд полагает, что административные взыскания и  порядок их наложения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, степени его общественной вредности; обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя, формы и  степени вины, гарантируя соразмерность последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения; не допускать избыточного государственного принуждения.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения ДТП, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.

По мнению Конституционного Суда, указанные юридические запреты являются правомерными, поскольку они обусловлены требованиями обеспечить безопасность дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств, которые управляются лицами в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, что создает повышенную опасность для участников дорожного движения. Предусмотренные законом запреты также вызваны необходимостью объективного и всестороннего установления всех обстоятельств происшествия.

Норма части 4 статьи 18.15 КоАП отвечает вышеназванным требованиям и является юридической гарантией соблюдения обязанностей водителей, которая способствует достоверному установлению всех обстоятельств ДТП, необходимых для правильного разрешения вопроса о справедливой ответственности лица, виновного в совершении ДТП; обеспечивает защиту государством прав граждан, пострадавших в ДТП. Указанная правовая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями КоАП и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, не предполагает ее произвольного применения.

В системе действующего правового регулирования положение части 4 статьи 18.15 КоАП не препятствует реализации статей 22 и 60 Конституции и не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле конституционные права заявителя на равенство всех перед законом и равную защиту прав и законных интересов без всякой дискриминации и на судебную защиту.

В пункте 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве» определено, что при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе Конституционный Суд не входит в обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и не дает оценку судебному постановлению по существу дела.

В связи с тем что жалоба гражданина Гницевича А.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152–155, 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности части 4 статьи 18.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по конституционной жалобе гражданина Гницевича Антона Александровича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется.

Конституционная жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь                                                                                                      П.П.Миклашевич