Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Любецкой  С.А., Рябцева  В.Н., Рябцева  Л.М., Тиковенко  А.Г., Чигринова С.П.,

заслушав в судебном заседании судью Рябцева В.Н., проводившего на основании статей 32 и 159 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» предварительное изучение конституционной жалобы гражданина Андриевского В.А.,

установил:

1. Гражданин Андриевский  В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Конституционный Суд с конституционной жалобой о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), примененного экономическим судом Могилевской области при рассмотрении его заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Из представленных материалов следует, что экономический суд Могилевской области определением от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказал индивидуальному предпринимателю Андриевскому  В.А. в удовлетворении заявления о   возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела, рассмотренного по иску Бобруйского городского исполнительного комитета к индивидуальному предпринимателю Андриевскому В.А. и его встречному иску к Бобруйскому городскому исполнительному комитету о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Андриевскому В.А. в  удовлетворении его заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявитель не привел суду никаких иных обстоятельств из числа предусмотренных абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК, которые бы опровергали выводы суда по делу и могли служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и по своей сути являются дополнительными доказательствами. При этом суд первой инстанции и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сослались на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 мая 2007 г. № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам».

По мнению заявителя, суд, рассматривающий экономические дела, неправильно истолковал буквальный смысл абзаца второго части второй статьи 319 ХПК и пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда, опроверг наличие вновь открывшихся обстоятельств преждевременно – при рассмотрении заявления В.А.Андриевского, а  не  при пересмотре дела, в результате чего было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

2. В соответствии с Конституцией Республики Беларусь человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и  целью общества и государства (часть первая статьи 2); государство гарантирует всем равные возможности свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть третья статьи  13); каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом (часть первая статьи 60).

Право на судебную защиту является универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет важнейшую обеспечительно-восстановительную функцию, в связи с чем государство обязано обеспечить реальный доступ к правосудию, полное осуществление права на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части пятой статьи 116¹ Конституции Конституционный Суд в порядке, установленном законом, выносит решения по жалобам граждан на нарушения их конституционных прав и свобод, проверяя конституционность законов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие средства судебной защиты.

В соответствии со статьей 152 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционную жалобу в Конституционный Суд вправе подать гражданин, чьи конституционные права и свободы, по его мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле.

Исходя из смысла названной статьи в ее взаимосвязи с вышеуказанными положениями Конституции возможность защиты прав и свобод посредством конституционного судопроизводства должна быть обеспечена в том числе гражданам, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, если законом, примененным в конкретном деле с их участием, нарушены конституционные права и свободы.

Согласно Гражданскому кодексу Республики Беларусь предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность (часть вторая пункта 1 статьи 1); гражданин вправе без  образования юридического лица осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в том числе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 22).

Изложенное дает основания для вывода о том, что граждане вправе обращаться с конституционной жалобой в Конституционный Суд за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод в том числе при осуществлении ими индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом для обращения за защитой конституционных прав и свобод граждан, которые, по их мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, не имеет значения наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также вид судопроизводства, в котором применен закон, подлежащий проверке конституционности.

Таким образом, реализуя свое право на доступ к конституционному правосудию в установленном Законом «О конституционном судопроизводстве» порядке, гражданин Андриевский  В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из выявленного смысла абзаца второго части пятой статьи 116¹ Конституции и пунктов 2 и 5 статьи 2 Закона «О конституционном судопроизводстве» является надлежащим заявителем и вправе обратиться в Конституционный Суд за защитой своих конституционных прав.

3. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве» конституционная жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения конституционных прав и свобод гражданина в результате применения закона в конкретном деле с его участием.

В системе правового регулирования положение абзаца второго части второй статьи 319 ХПК по своему конституционно-правовому смыслу обеспечивает реализацию статьи 60 Конституции, предусматривает учет всех обстоятельств для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, тем самым является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственного процесса и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, Конституционный Суд не усматривает признаков нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем что жалоба гражданина Андриевского В.А. не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд отказывает в возбуждении производства по делу.

Как следует из жалобы гражданина Андриевского В.А. и представленных материалов, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием обжалуемой нормы, устанавливающей основание для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а с неправильным применением судом, рассматривающим экономические дела, норм ХПК и ненадлежащей оценкой судом представленных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведений, что повлекло, по  мнению заявителя, необоснованный отказ в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют, что, формально оспаривая конституционность нормы ХПК, он фактически выражает несогласие с решением экономического суда Могилевской области.

Проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона «О конституционном судопроизводстве» при проверке закона, примененного в конкретном деле, по конституционной жалобе Конституционный Суд не входит в обсуждение фактических обстоятельств конкретного дела и не дает оценку судебному постановлению по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 33, 152–155 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать в возбуждении производства по делу о конституционности абзаца второго части второй статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по конституционной жалобе гражданина Андриевского Вячеслава Аркадьевича, поскольку признаков нарушения конституционных прав заявителя не имеется, жалоба не соответствует условию допустимости, определенному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 153 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве».

2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий –
Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь                                                                                             П.П.Миклашевич