Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Сергеевой О.Г., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.

на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, абзаца второго части третьей статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьи 98 и части первой статьи 101 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве»

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке обязательного предварительного контроля конституционность Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства».

Заслушав судью-докладчика Вороновича Т.В., проанализировав положения Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция), Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» и иных законодательных актов Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь установил:

Закон Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» (далее – Закон) принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь 16 декабря 2020 г., одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 18 декабря 2020 г. и представлен Президенту Республики Беларусь на подпись.

Принятие Закона, положениями которого вносятся изменения в  законы Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», «О судебных исполнителях», «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», «О регистре населения», а также в Хозяйственный процессуальный, Гражданский процессуальный, Трудовой, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, обусловлено необходимостью совершенствования правового регулирования общественных отношений в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, внедрения в  исполнительное производство современных информационно-коммуникационных технологий, повышения эффективности исполнения требований исполнительных документов с целью обеспечения действенной защиты конституционных прав и законных интересов граждан, организаций, государственных интересов.

1. Конституционный Суд в рамках своих полномочий по осуществлению обязательного предварительного контроля конституционности законов проверяет конституционность Закона исходя из норм Конституции, согласно которым:

Республика Беларусь является правовым государством, в котором человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 1, часть первая статьи 2);

в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица действуют в  пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и вторая статьи 7);

обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства; государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (части первая и третья статьи 21);

все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22);

государство гарантирует каждому право собственности; неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом; собственность, приобретенная законным способом, защищается государством; принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и  порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда (части первая – третья, пятая статьи 44);

государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (часть первая статьи 59);

каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (часть первая статьи 60);

судебные постановления являются обязательными для всех граждан и должностных лиц (часть вторая статьи 115).

При проверке конституционности Закона Конституционный Суд, руководствуясь частью первой статьи 54 Закона «О конституционном судопроизводстве», устанавливает соответствие его Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, по содержанию норм, форме, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия.

2. Конституционные нормы о равенстве всех перед законом и праве без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов; об обязанности государства принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией; о гарантировании каждому защиты его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (статья 22, часть первая статьи 59, часть первая статьи 60 Конституции) корреспондируют положениям Всеобщей декларации прав человека, закрепившим, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона; каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статьи 7 и 8); Международного пакта о гражданских и политических правах, установившим обязанность каждого участвующего в данном Пакте государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, а также применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются (подпункты «а» и «с» пункта 3 статьи 2).

В решениях Конституционного Суда указывалось, что из взаимосвязанных положений части третьей статьи 21, части первой статьи 60, части второй статьи 115 Конституции и статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что конституционное право на судебную защиту – это право не только на обращение в суд, но и на своевременное и полное исполнение судебных решений с целью получения действенной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательством (решение от 20 июня 2014 г. № Р-930/2014); без полного и своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов невозможна реализация конституционного права каждого на судебную защиту, имеющего конечной целью восстановление нарушенных прав и законных интересов посредством правосудия; для обеспечения реальной защиты нарушенных прав и свобод граждан, прав и охраняемых законом интересов организаций государство вправе и обязано устанавливать правовые механизмы исполнения судебных постановлений и актов иных государственных органов (решение от 13 октября 2016 г. № Р-1071/2016).

Согласно Руководящим принципам принудительного исполнения, принятым Комитетом Министров Совета Европы, содержащимся в Рекомендации № Rec(2003)17 «О принудительном исполнении» от 9 сентября 2003 года, процедура принудительного исполнения должна быть детально регламентирована в законодательстве, чтобы быть достоверной и прозрачной, а также насколько возможно предсказуемой и эффективной; при проведении принудительного исполнения необходимо разумно соотносить интересы как истца, так и ответчика; попытки провести процедуру принудительного исполнения должны быть соразмерны исковому требованию, сумме иска и интересам ответчика и др. (раздел III «Процедура принудительного исполнения»).

В соответствии с указанными положениями Конституции и международно-правовых актов, а также европейскими стандартами исполнительного производства в Закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вносятся изменения, которыми совершенствуется нормативное регулирование, обеспечивающее восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдение и охрану интересов государства посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

2.1. Законом уточняются права и обязанности сторон исполнительного производства, общие условия ведения исполнительного производства.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона должник по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность, вправе получать информацию о взысканной с солидарных должников сумме; стороны исполнительного производства обязаны представлять судебному исполнителю информацию об исполнении исполнительного документа полностью или частично не позднее трех дней, следующих за днем его исполнения, за исключением случая, когда такая информация получена судебным исполнителем из иного источника, в том числе из автоматизированной информационной системы исполнения денежных обязательств, а также представлять судебному исполнителю информацию о выбытии одной из сторон исполнительного производства, об изменении своих банковских реквизитов, фамилии, собственного имени, отчества (если таковое имеется) или наименования не позднее трех дней со дня выбытия, изменения (статья 18 Закона об исполнительном производстве).

Излагаемой в новой редакции частью четвертой статьи 46 Закона об исполнительном производстве определяется, что по ходатайству должника до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный исполнитель вправе продлить предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, если признает причины, по которым требования исполнительного документа не могут быть исполнены в срок для добровольного исполнения, уважительными; срок для добровольного исполнения исполнительного документа может быть продлен один раз не более чем на семь дней (пункт 27 статьи 7 Закона).

Законом (пункт 56 статьи 7, статья 6) устанавливается обязанность судебного исполнителя обеспечивать размещение в глобальной компьютерной сети Интернет объявления о предстоящих торгах (электронных торгах); предусматривается отнесение данных о наличии исполнительного производства на исполнении в органах принудительного исполнения к дополнительным персональным данным, вносимым в регистр населения Министерством юстиции.

Конституционный Суд считает, что осуществляемое Законом правовое регулирование, которое обеспечивает повышение доступности, прозрачности, предсказуемости и эффективности процедуры исполнительного производства, соответствует положениям части первой статьи 59 Конституции.

2.2. Законом регламентируются вопросы применения в исполнительном производстве современных информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с излагаемой в новой редакции частью шестой статьи 14 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство, прилагаемые к ним документы, подаваемые в форме электронного документа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью; такие заявление, ходатайство должны содержать адрес электронной почты гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом (пункт 9 статьи 7 Закона).

Для осуществления информационного взаимодействия государственных органов в части получения в автоматическом режиме информации о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях, содержащейся в едином государственном банке данных о правонарушениях, статья 43 Закона об исполнительном производстве дополняется нормой, предусматривающей обязательность фиксации на копии постановления по делу об административном правонарушении регистрационного номера административного правонарушения, присвоенного в порядке, установленном законодательством о единой государственной системе регистрации и  учета правонарушений, при направлении копии такого постановления в орган принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства (пункт 24 статьи 7 Закона).

Законом (пункт 47 статьи 7) определяется, что обращение взыскания на денежные средства должника – индивидуального предпринимателя или должника – юридического лица, находящиеся на банковских счетах в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях, производится посредством автоматизированной информационной системы исполнения денежных обязательств путем списания денежных средств в бесспорном порядке платежным требованием, оформленным на основании исполнительного документа; при этом представление в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию этого исполнительного документа вместе с платежным требованием осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством (часть первая статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд отмечает, что нормами Закона, которыми обеспечивается в том числе цифровизация общественных отношений в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, создаются возможности для обеспечения действенной защиты прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, оптимизации расходов по исполнению исполнительных документов, эффективного решения государственными органами задач исполнительного производства и реализации функций, отнесенных к их компетенции, что соответствует положениям части первой статьи 2, части первой статьи 21 и части первой статьи 59 Конституции.

2.3. Положениями Закона определяются правовые механизмы применения в исполнительном производстве медиации, которая проводится в целях урегулирования спора сторон данного производства путем выработки ими взаимоприемлемого соглашения.

Законом (пункты 12, 31, 32, 74 статьи 7) сторонам предоставляется право до окончания исполнительного производства заключить медиативное соглашение; в этом случае судебный исполнитель вправе на срок до прекращения медиации приостановить исполнительное производство; в случае заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного в установленном законодательством порядке, или медиативного соглашения при наличии оснований для взыскания принудительного сбора его размер составляет пятьдесят процентов от установленного частью третьей статьи 120 Закона об исполнительном производстве размера (часть первая статьи 18, часть первая статьи 50, часть первая статьи 51 и часть четвертая статьи 120 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая конституционность приведенных норм, Конституционный Суд считает, что вносимые в Закон об исполнительном производстве изменения совершенствуют порядок применения медиации, расширяют возможности граждан и юридических лиц в выборе форм защиты своих прав, способствуют более эффективному восстановлению прав и обеспечению законных интересов сторон в исполнительном производстве, что соответствует положениям статьи 22, части первой статьи 59 Конституции.

3. Законом уточняется порядок совершения исполнительных действий с учетом необходимости обеспечения в исполнительном производстве прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Пунктами 65 и 74 статьи 7 Закона расширяется перечень денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, за счет отнесения к ним денежных средств, причитающихся должнику – гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в качестве алиментов на несовершеннолетних детей, государственной адресной социальной помощи, возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также в связи со смертью кормильца; уточняется перечень случаев, когда принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию), в том числе за счет отнесения к ним случая, если задолженность по исполнительному производству о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, взыскана в результате обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы должника (статья 109, часть вторая статьи 120 Закона об исполнительном производстве).

Положения излагаемой в новой редакции статьи 94 Закона об  исполнительном производстве, закрепляя правовые механизмы оставления арестованного имущества должника за взыскателем, учитывают при этом также законные интересы должника: частью десятой данной статьи определяется, что если арестованное имущество должника не реализовано, в том числе с торгов (электронных торгов), после проведения четвертой переоценки имущества и взыскатель не воспользовался правом оставить за собой арестованное имущество должника, арест с такого имущества снимается, имущество возвращается должнику, а исполнительный документ, если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, возвращается взыскателю, за исключением исполнительного документа о взыскании сумм в доход государства (пункт 55 статьи 7 Закона).

Конституционный Суд считает, что, исходя из необходимости учета в исполнительном производстве интересов взыскателей и должников, законодатель устанавливает правовые механизмы, обеспечивающие разумный баланс интересов как взыскателя, так и должника. Такое законодательное регулирование соответствует положениям части второй статьи 2, части третьей статьи 21, части первой статьи 59 Конституции.

4. Согласно Конституции государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению; собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами; неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом; собственность, приобретенная законным способом, защищается государством (части первая – третья статьи 44); ограничение прав и свобод личности допускается только в  случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23).

Конституционный Суд отмечает, что в силу статьи 1, части второй статьи 7, части третьей статьи 21, статей 22 и 60 Конституции и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности подлежит защите на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; возможные ограничения законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны также отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и не затрагивать существо данных конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей и конституционно определенными интересами.

Законом (пункт 51 статьи 7) определяются случаи, когда при окончании исполнительного производства установленные судебным исполнителем ограничения (обременения) в отношении должника и его имущества в исполнительном производстве сохраняются. В соответствии с излагаемым в новой редакции абзацем вторым статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест с имущества должника снимается, иные ограничения (обременения), установленные судебным исполнителем в отношении должника и (или) его имущества в исполнительном производстве, отменяются судебным исполнителем в случае окончания исполнительного производства, за исключением исполнительных производств по исполнительным документам об обеспечении иска или об обеспечении решения, не обращенного к немедленному исполнению, исполнительным документам о наложении ареста на имущество должника – индивидуального предпринимателя, вынесенным в рамках дела о его экономической несостоятельности (банкротстве), а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Конституционный Суд считает, что приведенная норма Закона о временном ограничении прав должника основана на конституционных положениях об ответственности гражданина перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией, об обязательности судебных постановлений для всех граждан и должностных лиц (часть вторая статьи 2, часть вторая статьи 115 Конституции) и имеет целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, соблюдения и охраны интересов государства, в связи с чем предусматриваемые ограничения являются оправданными, допустимыми, не чрезмерными и пропорциональными интересам, указанным в части первой статьи 23 Конституции.

5. Для обеспечения эффективности исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов Законом уточняется порядок совершения судебным исполнителем исполнительных действий.

Пунктом 42 статьи 7 Закона устанавливается, что при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов; о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; о взыскании сумм в доход государства, если задолженность превышает десять базовых величин, а также при взыскании расходов по исполнению исполнительного документа и (или) принудительного сбора розыск должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть объявлен также по инициативе судебного исполнителя (части вторая и третья статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 38 статьи 7 Закона судебный исполнитель наделяется дополнительными полномочиями принимать меру по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 киловатта (5 лошадиных сил), и права на охоту, за исключением случаев, когда пользование указанными правами необходимо должнику в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения дохода (части пятая и шестая статьи 60 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующие изменения, уточняющие компетенцию судов по исполнению судебных постановлений, иных решений и актов, вносятся в часть первую статьи 334 Хозяйственно-процессуального кодекса и статью 459, пункт 2 части первой статьи 469 ГПК (пункт 13 статьи 1, пункты 10 и 14 статьи 2 Закона).

Конституционный Суд считает, что приведенные положения Закона, уточняющие полномочия судебного исполнителя и компетенцию судов, связанную с исполнением судебных постановлений и иных исполнительных документов, обеспечивают оперативное совершение исполнительных действий для эффективного и своевременного решения задач исполнительного производства и соответствуют части третьей статьи 1, части третьей статьи 21, части второй статьи 59, части второй статьи 115 Конституции.

Конституционный Суд отмечает, что наделение судебного исполнителя полномочием принимать меру по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 киловатта (5 лошадиных сил), а также права на охоту, за исключением случаев, когда пользование указанными правами необходимо должнику в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения дохода, имеющим целью обеспечить оперативное применение судебным исполнителем данной меры для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наряду с этим затрагивает конституционные права должника, в том числе гарантируемое государством право собственности, и охраняемую законом неприкосновенность собственности, право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (часть четвертая статьи 13, части первая и вторая статьи 44 Конституции).

В решении Конституционного Суда от 14 февраля 2018 г. № Р-1121/2018 «О правовом регулировании исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению» указано, что в силу части первой статьи 1, части второй статьи 7, статьи 22, части первой статьи 23, части шестой статьи 44, части первой статьи 60 Конституции и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны также отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными.

Конституционный Суд подтверждает данный вывод и обращает внимание правоприменителя, что применение предусмотренной абзацем девятым части четвертой статьи 60 Закона об исполнительном производстве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа должно быть соразмерно требованию, содержащемуся в исполнительном документе, сумме подлежащих взысканию денежных средств и интересам должника.

6. Согласно Конституции в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и вторая статьи 7).

В решениях Конституционного Суда неоднократно отмечалось, что обязательным условием осуществления правом функции эффективного регулятора общественных отношений является соблюдение в законотворческом процессе принципа системности и комплексности правового регулирования, создание правовой системы, в которой нормативные правовые акты находятся во взаимосвязи, согласуются между собой.

6.1. В решении от 14 февраля 2018 г. № Р-1121/2018 Конституционным Судом указано, что установленный Законом об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущество, на которое может быть обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении его мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на данный срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества.

Вместе с тем допускаемая взаимосвязанными положениями статей 34, 35 и 53 данного Закона возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из органов принудительного исполнения ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на данное имущество. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и в нарушение требования о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве создает предпосылки для существенного ущемления права собственности должника, а также препятствия для его эффективной судебной защиты.

В связи с этим в целях реализации конституционного принципа верховенства права и принципа правовой определенности как одного из  составляющих его элементов Конституционный Суд признал необходимым устранить неопределенность в конституционно-правовом регулировании перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае предъявления к исполнению исполнительного документа, ранее возвращенного взыскателю по его заявлению.

Решение Конституционного Суда реализовано законодателем в пункте 19 статьи 7 Закона, согласно которому статья 35 Закона об исполнительном производстве дополняется нормой, устанавливающей, что если ранее исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в абзацах втором и девятом части первой статьи 53 данного Закона, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный законодательными актами, сокращается на период его нахождения на исполнении в органах принудительного исполнения.

6.2. Законом вносятся изменения в нормы главы 12 Закона об исполнительном производстве, регулирующие обжалование (опротестование) постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей, иных работников органов принудительного исполнения, указанных в части четвертой статьи 6 названного Закона (далее – иные работники органов принудительного исполнения), постановлений руководителя органа принудительного исполнения.

Согласно пункту 77 статьи 7 Закона в новой редакции излагаются статьи 124 и 125 Закона об исполнительном производстве, определяющие право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены при исполнении исполнительного документа, обжаловать, а прокурора – опротестовать постановления, действия (бездействие) судебных исполнителей, иных работников органов принудительного исполнения во внесудебном порядке, установленном данным Законом, а также в судебном порядке.

Для обеспечения взаимного согласования уточняемых положений Закона об исполнительном производстве с нормами хозяйственного процессуального и гражданского процессуального законодательства в новой редакции излагаются статьи 46² и 266³ ХПК, регламентирующие подведомственность дел и производство по делам по жалобам (протестам) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения, постановления руководителя органа принудительного исполнения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, иного работника органа принудительного исполнения во внесудебном порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункты 1 и 8 статьи 1 Закона).

Аналогичные изменения вносятся в статьи 48 и 360³ ГПК (пункты 1 и 6 статьи 2 Закона).

С положениями Закона об исполнительном производстве согласовываются нормы статьи 108 Трудового кодекса, предусматривающие ограничения размера удержаний из заработной платы, а также статей 14, 29, 102 Уголовно-исполнительного кодекса в части особенностей исполнения исполнительных документов органами принудительного исполнения и иными уполномоченными органами в случаях и порядке, установленных законодательством (статьи 3 и 4 Закона).

Осуществляемое правовое регулирование, по мнению Конституционного Суда, отвечает конституционному принципу верховенства права (часть первая статьи 7 Конституции) и принципу правовой определенности, предполагающему точность и непротиворечивость, ясность и однозначность правового регулирования.

Конституционный Суд считает, что положения Закона, которыми в целях гарантирования защиты конституционных прав и законных интересов граждан и организаций, государственных интересов  совершенствуются законодательные механизмы обеспечения полного и своевременного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, соответствуют принципам и нормами Конституции.

Закон принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97 Конституции, одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции.

На основании изложенного Конституционный Суд считает, что по содержанию норм, форме акта, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия Закон соответствует Конституции.

Руководствуясь частями первой, седьмой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, частью второй статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 103–105 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь 

РЕШИЛ: 

1. Признать Закон Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» соответствующим Конституции Республики Беларусь.

2. Решение вступает в силу со дня принятия.

3. Опубликовать решение в соответствии с законодательными актами. 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь                                                                                                           П.П.Миклашевич