EngРусБел
Выступления судей Конституционного Суда
 

«Обеспечение права граждан и организаций на доступ к конституционному правосудию» (выступление судьи Конституционного Суда Вороновича Т.В. на международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы социально-правового контроля и предупреждения преступности», 16-17 мая 2014 г., г.Витебск)

Конституция Республики Беларусь (далее – Конституция) содержит фундаментальные положения об основах конституционного строя, отношениях личности, общества и государства, определяет направления развития суверенной белорусской государственности, выступает правовой основой стабильности в государстве.

Закрепляя важнейшие для общества и государства ценности и цели, Конституция в качестве высшей ценности и цели определила человека, его права, свободы и гарантии их реализации.

Важным аспектом, характеризующим эффективность защиты конституционных прав в правовом государстве, является наличие действенных правовых механизмов защиты прав и свобод граждан, гарантирующих каждому такую защиту.

В соответствии с действующим законодательством граждане и организации имеют право косвенного доступа к конституционному правосудию. В статье 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей установлено, что государственные органы, иные организации, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обращаются с инициативой о внесении предложений, рассмотрение которых подведомственно Конституционному Суду Республики Беларусь, к Президенту Республики Беларусь, органам, обладающим правом внесения в Конституционный Суд таких предложений.

К сожалению, предложений на основании инициативных обращений граждан и организаций от уполномоченных органов в Конституционный Суд не поступало, что обусловливает необходимость совершенствования правовых механизмов косвенного доступа к конституционному правосудию. Одним из направлений такого совершенствования могло бы явиться введение преюдициального производства.

В соответствии с европейской моделью конституционного контроля преюдициальное производство представляет собой особую процедуру, которая не позволяет «смешивать» осуществление судебной власти различными по своей природе судебными органами.

В рамках преюдициального производства суд общей юрисдикции, разрешая конкретное дело по инициативе участников процесса либо по своему усмотрению, в случае возникновения обоснованных сомнений в конституционности применяемого в деле акта (чаще всего закона) вправе или обязан обратиться с предварительным запросом в конституционный суд. Рассмотрев запрос, конституционный суд выносит преюдициальное решение, руководствуясь которым суд общей юрисдикции осуществляет дальнейшее разбирательство дела по существу. Это позволяет избежать применения неконституционного нормативного правового акта.

Возможность обращения в конституционный суд с преюдициальным (предварительным) запросом предусмотрена в законодательстве большинства европейских стран, что отражает общую тенденцию увеличения средств защиты конституционных прав граждан.

В связи с этим в настоящее время важной и актуальной задачей представляется разработка правового механизма реализации опосредованного доступа граждан в Конституционный Суд. Согласно статье 112 Конституции, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, то он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.

Статья 112 Конституции является основой для обеспечения действия преюдициального (предварительного) запроса в национальной правовой системе. Однако закрепленный в статье 7 Кодекса о судоустройстве и статусе судей механизм реализации данной конституционной нормы не работает (за период действия Конституции уполномоченные органы на основании запросов судов предложений в Конституционный Суд не вносили).

В Послании «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2013 году» Конституционный Суд указал, что проблемным является отсутствие надлежащего правового механизма инициирования конституционного контроля нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении конкретных дел в судах общей юрисдикции. Действующий механизм реализации статьи 112 Конституции, закрепленный в части второй статьи 7 Кодекса о судоустройстве и статусе судей, не решает должным образом вопрос о возможности направления судом общей юрисдикции преюдициального запроса в Конституционный Суд о конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению в конкретном деле.

Следует отметить, что в силу общего характера большинства конституционных норм либо отсутствия в Конституции соответствующих норм прямого действия принятие судами решений в соответствии с указанным положением статьи 112 Конституции возможно не всегда. Кроме того, нельзя исключать, что у суда общей юрисдикции при разрешении конкретного дела могут возникнуть сомнения в конституционности подлежащего применению по делу нормативного правового акта; действующее законодательство не содержит ответа на вопрос о том, каким образом должен поступить суд в таком случае.

Предусмотренный статьей 112 Конституции механизм, в целом сходный с европейской моделью преюдициального запроса о конституционности нормативного акта, имеет ряд существенных отличий. В частности, в соответствии с указанной конституционной нормой в статье 7 Кодекса о судоустройстве и статусе судей закреплено положение о принятии судом решения и обращении в Конституционный Суд после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, налицо сочетание признаков европейской модели возражения о неконституционности и классического варианта такого возражения (американской модели), поскольку суд общей юрисдикции, принимая решение в соответствии с Конституцией, по сути, осуществляет конституционный контроль, что не в полной мере отвечает концепции европейской модели конституционного контроля.

Положение статьи 112 Конституции является дискуссионным и в той части, что после принятия решения в соответствии с Конституцией суд ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. В чем должен заключаться такой порядок?

В Кодексе о судоустройстве и статусе судей установлены нормы, согласно которым не суд, рассматривающий дело, ставит вопрос о признании нормативного акта неконституционным (как это закреплено в Конституции), а председатели судов районного и областного уровней ходатайствуют перед Верховным Судом Республики Беларусь о внесении предложений в Конституционный Суд о проверке конституционности нормативных правовых актов (статьи 32, 37); Президиум Верховного Суда наделен полномочием признания обоснованными (либо необоснованными) таких ходатайств председателей судов (статья 54), то есть имеет право делать вывод о правомерности принятия судами решений в соответствии с Конституцией, осуществляя тем самым, по сути, конституционный контроль

Наряду с этим законодателем не предусмотрена дальнейшая процедура в отношении нормативного правового акта, признанного неконституционным, а также в отношении рассмотренного дела, если Конституционный Суд придет к выводу о конституционности подлежащего применению акта.

С целью реализации положений части второй статьи 112 Конституции и обеспечения реального доступа граждан к конституционному правосудию путем преюдициального производства представляется целесообразным:

дополнить Гражданский процессуальный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях нормой, обязывающей суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке конституционного судопроизводства;

закрепить в Кодексе о судоустройстве и статусе судей право судей судов общей юрисдикции обращаться в Конституционный Суд с запросом, если при рассмотрении конкретного дела у суда возникли обоснованные сомнения в конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению;

в перспективе внести изменение в статью 112 Конституции, закрепив право суда обращаться в Конституционный Суд с преюдициальным запросом, если у него возникли обоснованные сомнения в конституционности нормативного акта, подлежащего применению по рассматриваемому делу.

Законодательное установление права судов общей юрисдикции на преюдициальный (предварительный) запрос в Конституционный Суд способно стать основой механизма реализации положений статьи 112 Конституции, закрепляющей принцип прямого действия Конституции при осуществлении правосудия, и тем самым обеспечить реализацию права граждан на доступ к конституционному правосудию, а также повысить эффективность защиты конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на недопущение вынесения судами решений, основанных на неконституционных нормативных правовых актах.

Предлагаемый механизм реализации указанных положений Конституции основывается не только на букве, но и смысле конституционных требований, не затрагивает право суда по своему усмотрению принять решение по делу либо обратиться с преюдициальным (предварительным) запросом о проверке конституционности нормативного правового акта, а также полномочие Верховного Суда на внесение предложений в Конституционный Суд о даче соответствующих заключений.

 

 

 

Версия для печати